и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 05.06.2018 заключен договор № Э/ЕТД01/58/2018 на поставку запчастей к приводам (далее – договор, договор поставки). Настаивая на том, что на счет общества перечислены денежные средства, однако товар не поставлен, компания обратилась в суд с требованиями о возврате денежных средств за непоставленный товар и оплате штрафа. Встречные исковые требования общества мотивированы тем, что компания не исполнила своих обязательств по приемке товара. Удовлетворяя требования покупателя и отказывая в удовлетворении требований поставщика, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 454, 506, 510, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора и дополнительных соглашений от 01.04.2019 № 1, от 05.04.2019 № 2 к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса
сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором размере. Поставка товара осуществляется партиями. Покупатель перечислили поставщику предоплату по договору в размере 21 625 000 рублей. Обществом ««ЯмалТрансНефть» частично произведена поставка дизельного топлива на сумму 6 341 401 рубль 50 копеек. Поскольку поставщик обязательства по поставке товара на всю сумму внесенной предоплаты не исполнил, покупатель в письме от 25.07.2014 № 01-09-2075 потребовал от поставщика возвратаденежныхсредств за непоставленныйтовар на сумму 15 283 598 рублей 50 копеек, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение претензии явилось основанием для обращения общества «Инвестгеосервис» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 395, 486, 487, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), удовлетворил исковые требования в части взыскания предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд счел
Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, в том числе, ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежныхсредств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». По мнению административного органа, нарушение выразилось в необеспечении обществом возврата в Российскую Федерацию уплаченных по внешнеторговому контракту от 04.08.2008 № HLHH151-2008-В010 компании-нерезиденту Хэйхейской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Гуанцзюй» (КНР) 6565,50 долларов США за непоставленныйтовар . Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона
последнее в свою очередь производило оплаты, что не оспаривается конкурсным управляющим в письменных пояснениях, а напротив подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету. 28.07.2017 года ООО «Артель» перечислило в пользу ООО «Торговая производственная компания «Премьер» денежные средства в сумме 300 000 рублей с назначением платежа: «оплата по дог. поставки 01.02./02 от 20.01.2017, спец.14», в связи с тем, что оплаченный ООО «Артель» товар не был поставлен должником, последний произвел 31.07.2017 года возврат денежных средств за непоставленный товар . Договор поставки №01.02/02/ПСТ от 20.01.2017 и первичная документация к нему, в рамках которого был совершен спорный платеж в пользу ООО «Артель» переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 07.10.2021 года в оригиналах и имеются в распоряжении конкурсного управляющего. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания спорного платежа мнимой сделкой, поскольку со стороны заинтересованного лица имеется встречное предоставление. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении следующих документов: чек-ордер от 03.06.2022
готовы принять данную продукцию без паспортов качества, то мы произведем отгрузку в Ваш адрес, если не готовы, то просим сообщить и как следствие в указанной части договор не может быть исполнен. Предлагаем Вам рассмотреть иную продукцию, либо при невозможности замены расторгнуть договор в данной части». Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.08.2022 о неисполнении обязательств и возврате денежных средств на уведомление ответчика от 09.08.2022 № 45, согласно которому истец просит произвести возврат денежных средств за непоставленный товар . Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали указанное письмо как односторонний отказ покупателя от договора поставки, в связи с чем спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя (пункт 1 статьи 450.1, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Письмом от 15.08.2022 ответчик предложил
от исполнения обязательств не предусмотрен, в связи с чем ООО «АГРОПОРТ» просило ООО «Агрокапитал» исполнить взятые на себя договорные обязательства, обеспечив принятие на складе ООО «АГРОПОРТ» оставшейся части Продукции на сумму 1 867 140 рублей. В претензии от 01.06.2022 ООО «Агрокапитал» заявило о ненадлежащем исполнении ООО «АГРОПОРТ» своих обязательств по поставке Продукции и предложило расторгнуть заключенный между сторонами договор, ссылаясь на факт уведомления Покупателя после направления письма от 04.05.2022 о готовности осуществить возврат денежных средств за непоставленный товар в связи с невозможностью поставки товара. Однако, доказательств направления в адрес ООО «Агрокапитал» уведомления о невозможности поставки продукции материалы дела не содержат. 01.07.2022 в ответ на указанную претензию ООО «АГРОПОРТ» направило встречную претензию с требованием в течение 14 дней со дня ее получения принять (обеспечить принятие) оставшуюся часть Продукции на сумму 1 867 140 рублей в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное,
к самовывозу товарно-материальных ценностей, оставшихся у покупателя после исправления недостатков, а именно: рельсы Р 65 с/г (рубки) в количестве 6 штук (1 шт. – длиной 5912 мм, 1 шт. – длиной 6027 мм, 1 шт. – 7373 мм, 1 шт. – 7433 мм, 2 шт. – 7994 мм), контррельсы Р65 1- 9 с/г с башмаками в количестве 2 штук, крестовина Р65 1/9 с плитой с/г в количестве 2 штук. 06.07.2021 истец осуществил возврат денежных средств за непоставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 579 220 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным получением от 06.07.2021 № 182. 12.07.2021 истец заключил договор-заявку с обществом с ограниченной ответственностью «АРТ НЧ» на перевозку груза, согласно которому общество «АРТ НЧ» должно было забрать товарно-материальные ценности у ответчика. Данные водителя, который должен был забрать вышеназванные товарно-материальные ценности, а также транспортного средства, были направлены в адрес ответчика. Согласно уведомлению общества
ответчиком договор №, согласно которому, приобрела у ответчика оконный блок металлопластиковых окон и дверные полотна в количестве 3 штук с фурнитурой, стоимостью 108942 руб. Товар был оплачен с помощью кредитных средств. По условиям договора, товар должен быть передан в течение 36 рабочих дней, однако обязательства ответчика по доставке межкомнатных дверей не исполнены. Стоимость балконного блока и его доставки составляет 34190 руб., в связи с чем, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика возврат денежных средств за непоставленный товар в сумме 74752 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 11.01.2021 по 22.05.2022 в сумме 37076,99 руб. и далее с 23.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 55914,49 руб. (л.д. 3-5, 87-88). Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, указав, что товар был недопоставлен вследствие технической ошибки, просил уменьшить взыскиваемые
по договору в размере 11560 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила претензия, то есть за истечением срока одностороннего отказа от исполнения обязательства, в связи с чем полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки не отвечает разумности неисполненного обязательства; полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано. Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.10.2022 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан возврат денежных средств за непоставленный товар в размере 410 руб., неустойка за задержку поставки предварительно оплаченного товара: стойки, софтбокса, адаптера, пульта радиосинхронизатора в размере 6475,25 руб., неустойка за непоставку предварительно оплаченного товара: приемника в количестве двух штук, октобокса в размере 410 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего: 12295,25 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 6147,62 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказано.
заключенного договора Покупатель ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату за товар в размере 100% в сумме 192 000 рублей. Покупатель неоднократно извещал Поставщика о готовности принять товар, при этом поставщик неоднократно определял дату поставки - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако поставка товара так и не была осуществлена, тем самым со стороны ответчика были нарушены условия заключенного сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию по адресу электронной почты и через Ватцап с просьбой произвести возврат денежных средств за непоставленный товар . Ответ на претензию, как и денежные средства до настоящего времени не поступили. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Строительных Материалов» (Поставщик) и истцом
денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 марта 2016 года ООО «Термоблок» ему выставлен счет на оплату и доставку товара (блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие 600*300*200) на сумму <данные изъяты>, который оплачен 29 марта 2016 года. Однако товар до настоящего времени не отгружен. На полученную 20 августа 2016 года претензию на добровольный возврат денежных средств за непоставленный товар ответчик не ответил, требование о добровольном возврате денежных средств не удовлетворил. Полагает, что вправе рассчитывать на взыскание с ответчика заявленных в иске денежных сумм. В судебном заседании Веселов З.В. поддержал иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал. ООО «Термоблок», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд для участия в деле не направил, об уважительных причинах неявки не
