положений части 3 статьи 809 ГК РФ в качестве основания включения в период фактического пользования займом дня его возврата, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела по причине наличия специального законодательства о ломбардах, регулирующего отношения по предоставлению ломбардами займов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подход к определению периода фактического использования займа, предусматривающий включение в период фактического использования займа и даты предоставления займа, и даты его возврата, установленный обществом с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "ДРАГОЦЕННОСТИ УРАЛА" в общих условиях договора займа, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ и статьи 191 ГК РФ. Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции Управления Службы, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено
пункты 2.2, 3.3, 6.3 Договора комиссии изложить в следующей редакции: - пункт 2.2. Договора: в случае несвоевременного возврата товара Комиссионером Комитенту, Комитент вправе наложить штраф на Комиссионера в размере 0,5% от остаточной стоимости Товара; - пункт 3.3. Договора: в случае несвоевременной подачи отчета Товара, Комитент вправе наложить штраф в размере 0,5% от суммы остатка Товара находящегося у Комиссионера; - пункт 6.3 Договора: в случае несвоевременного возврата Товара Комиссионером Комитенту, Комитент вправе наложить штраф на Комиссионера в размере 0,5% от остаточной стоимости товара. 29.01.2010 ООО «Драгоценности Якутии» и ООО «Изумруд» подписали дополнительное соглашение №5 к договору комиссии №08-07-09 от 04.09.2008, которым пункт 9.1. Договора комиссии решено пролонгировать на срок до 31.12.2010; пункты 2.2, 3.3, 6.3 Договора комиссии изложить в следующей редакции: - пункт 2.2. Договора: в случае несвоевременного возврата товара Комиссионером Комитенту, Комитент вправе наложить штраф на Комиссионера в размере 0,5% от остаточной стоимости Товара; - пункт 3.3. Договора: в случае
559.729,15руб. госпошлина составляет 14.194,58руб. На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату. В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ответчиком. Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Уточнение иска принять. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, 678200, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии» 434.000 рублей 23 копейки (четыреста тридцать четыре тысячи рублей 23 копейки), в том числе 384.000 рублей 23
№ 340 от 08.10.2018; обязать оспорить сделки должника ФИО3 по отчуждению зимнего комплекта резины к автомобилю Хендай г.р.з. М 070 ХС 77 и личных драгоценностей; обязать обратиться в Октябрьский районный суд города Рязани с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № 2-73/2018 в части замены денежного взыскания на возврат ФИО3 10/49 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. При этом судом области обоснованно указано, что документальные доказательства, свидетельствующие о задолженности ООО «Флагман» перед должником, отсутствуют. Исследовать сделки должника ФИО3 по отчуждению зимнего комплекта резины к автомобилю Хендай г.р.з М070ХС77 и личных драгоценностей невозможно, одни лишь сведения о передаче имущества третьим лицам не могут являться основанием для оспаривания сделки. Документальное подтверждение совершения сделок, условия на которых сделки проводились, отсутствуют. Финансовый управляющий не наделен обязанностями по участию в судебных заседаниях от имени кредитора, представлению его интересов. Все действия финансовый управляющий осуществляет от имени должника, в
суд от СУ СК России по Иркутской области документы не содержат информации о том, кому принадлежит обнаруженное в ходе задержания ФИО1 имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у финансового управляющего объективных оснований предполагать наличие у должника имущества и, как следствие, предпринимать меры для его возврата в конкурсную массу, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта наличия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие у должника значительной суммы денег, драгоценностей и ценных вещей свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей финансового управляющего, выразившееся в невыполнении необходимых действий по пополнению конкурсной массы, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и отклонен с приведением мотивов его отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4
2019 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: судьи – Белоусова Э.Ф., при секретаре – Янчковской А.В., с участием прокурора – Новосельчука С.И., заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Судакский городской суд Республики Крым обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о принятии решения о возврате драгоценностей изъятых во время ареста ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года в принятии жалобы ФИО1 было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку заявитель не обжалует процессуальные решения либо действия участника уголовного судопроизводства, а также не приложены доказательства подтверждающие обстоятельства, указанные в жалобе. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым жалобу ФИО1 удовлетворить, вынести частное постановление о
Дело № 2-27/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2017г. г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н. при секретаре Горшковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Р. к ООО «Ломбард Золотой», ООО «Золотой Ломбард», М.С.А. о признании договоров займа недействительным, возвратедрагоценностей , установил: Г.А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард Золотой» о признании недействительными договоров займов № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей драгоценностей. В обоснование иска указано, что между ООО «Ломбард Золотой» и истицей были заключены вышеуказанные договора займов. В обеспечение займов истица предоставила принадлежащие ей драгоценности на общую сумму ... руб. Как указывает истица, она хотела забрать эти драгоценности у ответчика,
шуба норковая стоимостью 70 000рублей. Истица в судебном заседании пояснила, что сразу после свадьбы ответчик с матерью указанные подарки забрали, объясняя, что у них долги, обещая ей впоследствии приобрести драгоценности. В начале декабря 2015г. мать ответчика вместе с ней пошли к продавцу драгоценных украшений, и купила ей бриллиантовый комплект стоимостью 90 000 рублей. Данные ценности находятся у нее, которые были на ней при уходе от ответчика. При указанных обстоятельствах суд считает требования истицы о возвратедрагоценностей , которые забрали с ее согласия для погашения долгов, обещая приобрести ей в дальнейшем, удовлетворению не подлежат, поскольку данное имущество выбыло у нее с ее согласия. Доводы ответчика, что бриллиантовый комплект стоимостью 90 000 руб., находящийся у истицы, не был приобретен для нее и подлежит истребованию у нее, не состоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что бриллиантовый комплект не принадлежит истице. Также не подлежат удовлетворению иск в
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Драгоценности Урала» ЗАО предоставил ФИО1 кредит в размере рублей 00 копеек на приобретение автомобиля. Плата за пользование предоставленным кредитом из расчета % годовых. В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства на условиях полной солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика. Срок возврата кредита и уплаты процентов определен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование КБ «Драгоценности Урала» (ОАО) изменено на наименование ОАО «Русь-Банк-Урал». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ОАО «Русь-Банк» был заключен Договор № Ц-О-3-1 уступки прав (требований), на основании которого ОАО «Русь-Банк-Урал» передает (уступает), а ОАО «Русь-Банк» принимает в полном объеме права (требования) к ФИО1 ОАО «Русь-Банк» купил права (требования) по указанному кредиту уже с просрочкой платежей, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, что подтверждается выпиской по
