Возврат госпошлины арбитражным судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Товарищество, обосновывая заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины, приложило к заявлению копию платежного поручения от 02.07.2014 № 73 об уплате госпошлины на сумму 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 § 2 «Общие требования к подаваемым документам» Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014, и в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о

государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее эта сумма уже была возвращена заявителю Арбитражным судом города Москвы справкой от 13.11.2018 по делу № А40-185574/18. Произведенный Верховным Судом Российской Федерации зачет госпошлины в размере 3000 руб. из указанной суммы не отменяет возврат той части возвращенной госпошлины, в отношении которой зачет не производился. Руководствуясь статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья, определил: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Мособлэнерго» о

есть со значительным превышением срока, предусмотренного положениями АПК РФ. Возврат ранее поданной заявителем жалобы произведен по причине несоблюдения им требований процессуального законодательства, предъявляемых к оформлению кассационной жалобы (отсутствие доказательств уплаты госпошлины), а также в связи с нарушением правил подсудности. Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в рассматриваемом ходатайстве не приведено. Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Батищева Игоря Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационную жалобу Батищева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

определил выдать справку ОАО «КАМАЗ-Металлургия» на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению №2442 от 06.07.2009 госпошлины в сумме 11 364 руб.74коп), оригинал справки Арбитражного суда РТ на возврат госпошлины, что подтверждается письмом заявителя от 15.03.2010 и ответчиком не оспаривается. Отказывая заявителю в возврате госпошлины по причине того, что справку на возврат госпошлины, уплаченной платежным поручением №2442 от 06.07.2009, должен дать Вахитовский районный суд, налоговый орган фактически оспаривает правомерность выдачи справки на возврат госпошлины Арбитражным судом Республики Татарстан и отказывается исполнять вступившее в законную силу определение Арбитражного суда РТ от 10.11.2009 по делу №А65-18943/2009-СА3-32. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской

ЗАО «Приморская рыболовецкая кооперация» к ИП Николаевой А.Д. о взыскании 70 474 рублей 86 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения № 43-с от 01.01.2012 оставлено без рассмотрения. Указанным судебным актом определено возвратить ЗАО «Приморская рыболовецкая кооперация» из федерального бюджета 2 820 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 53 от 25.03.2014; выдать истцу после истечения срока обжалования определения в арбитражный суд апелляционной инстанции справку на возврат госпошлины. Заявителем указано, что справка на возврат госпошлины арбитражным судом выдана, однако ее возврат не произведен, по причине состоявшейся реорганизации ЗАО «Приморская рыболовецкая кооперация». Таким образом, ООО «Приморская рыболовецкая кооперация» по существу заявляет об ускорении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поданного на стадии исполнения судебного акта. Согласно части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда

заявления к производству арбитражного суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. В связи с этим арбитражный суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить, возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Легион». Возврат госпошлины арбитражным судом не производится, поскольку уплаченная приложенным к исковому заявлению сумма госпошлины уже возвращена истцу из федерального бюджета определением арбитражного суда по делу № А51-23199/2018. Направление искового заявления и материалов к нему арбитражным судом в адрес истца не производится, так как указанные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде. На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, п. 3 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд определил: возвратить исковое заявление Общества с

арбитражного управляющего и должника, направить это же требование в арбитражный суд с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. При таких обстоятельствах поступившие в суд документы не подлежат фактическому возврату заявителю, а подлежат приобщению судом к материалам дела о банкротстве должника в качестве доказательства соблюдения заявителем требований пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве. Госпошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 30.12.2019 уплачена Голобородько В.К. по реквизитам суда общей юрисдикции, в связи с чем возврат госпошлины арбитражным судом не производится. Руководствуясь статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать Голобородько Виктора Константиновича (676850, Амурская область, Белогорский район, с. Междугранка, ул. Заречная, д. 22) в принятии к производству заявления от 31.01.2020 (вх. № 4719) о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» (ИНН 2801187410, ОГРН 1132801006832). Приобщить

- Югры от 09.02.2012 дело № А75-9677/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательские работы» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский землестроительный центр» о взыскании 965 696 рублей 00 копеек прекращено. Определением от 09.02.2012 также разрешен вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 313 рублей 92 копейки, уплаченной по платежному поручению № 133 от 21.09.2011. Истцу по указанному им адресу в исковом заявлении, заявлении о выдаче справки на возврат госпошлины, арбитражным судом был направлен оригинал платежного поручения № 133 от 21.09.2011, который возвращен в суд неврученным с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Оригинал платежного поручения подлежит вновь направлению истцу. Истец направил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление от 03.05.2012 о выдаче справки на возврат перечисленной государственной пошлины. Исходя из смысла статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача арбитражным судом справок на возврат госпошлины не предусмотрена, поскольку справки на возврат платежа

их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением б отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ. за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Исходя из изложенного, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченной за плательщика госпошлины. При этом, правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 1 Постановления от /дата/ №, согласно которой возврат излишне уплаченной суммы госпошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя, сформирована до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от /дата/ № 401-ФЗ. При таком положении, административный ответчик пришел к обоснованному выводу об