Возврат госпошлины при возврате апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции возвратить апелляционную жалобу заявителю, в случае если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Апелляционная жалоба ИП Курцер П.И. подлежит возврату. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы была уплачена госпошлина по жалобе в сумме 50 рублей, подлежат применению положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате госпошлины при возврате апелляционной жалобы . Руководствуясь ч.ч.1, 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ИП Курцер П.И. возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 4 л. Председательствующий судья И.З. Салихова Судьи Э.М. Маликова А.Ф. Масалимов

заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта. У заявителя жалобы было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение от 30 сентября 2005 года в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Апелляционная жалоба СПК «Красная звезда» подлежит возврату. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина по жалобе не была уплачена (заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины), положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате госпошлины при возврате апелляционной жалобы применению не подлежат. Руководствуясь ч.ч.1, 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу СПК «Красная звезда» возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 8 л. Председательствующий судья И.З. Салихова Судьи Э.М. Маликова А.Ф. Масалимов

Решение суда получено представителем истца на руки 28.11.2005 года, то есть заявитель жалобы имел фактическую возможность обжаловать решение суда первой инстанции в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению. Апелляционная жалоба ООО «Комп-Сервис» подлежит возврату. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы была уплачена госпошлина по жалобе, следовательно, подлежат применению положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате госпошлины при возврате апелляционной жалобы . Руководствуясь ч.ч.1, 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ООО «Комп-Сервис» возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан Приложение: Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 7 л. Председательствующий судья В.И. Султанов Судьи И.З. Салихова А.Ф. Масалимов

Федерации). Заявитель жалобы не представил доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и невозможности по объективным причинам обращения с жалобой в период до 30.10.2005 года. При изложенных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению. Апелляционная жалоба ООО «Колос» подлежит возврату. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина по жалобе не была уплачена (заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины), положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате госпошлины при возврате апелляционной жалобы применению не подлежат. Руководствуясь ч.ч.1, 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ООО «Колос» возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 9 л. Председательствующий судья Э.М. Маликова Судьи И.З. Салихова В.И. Султанов

возвратом спорных сумм. При этом о нарушении своего права на возврат спорных сумм госпошлины общество узнало при получении от налогового органа в 2018 году вышеуказанных решений об отказе. Принимая во внимание, что обществом был соблюден как срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате сумм госпошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ, так и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ на обращение в суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 78 НК РФ, коллегия поддерживает вывод суда об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. Отнесение на инспекцию судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3386 руб. соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ. Ссылка налогового органа на часть 1 статьи 111 АПК РФ в рассматриваемом случае необоснованна, поскольку оснований для применения указанной нормы судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако подлежат отклонению, как основанные на неправильном

112237 руб. 77 коп., в возврат госпошлины 2948 руб. 40 коп.; - Томашевского Владислава Ивановича 22904 руб. 75 коп., в возврат госпошлины 790 руб. 03 коп; - Томашевского Андрея Владиславовича 34782 руб. 95 коп., в возврат госпошлины 1148 руб. 04 коп.; - Кисиной Анны Львовны 11654 руб. 08 коп., в возврат госпошлины 454 руб. 71 коп.; - Кисина Льва Исааковича 54101 руб. 83 коп., в возврат госпошлины 1935 руб. 07 копк; - Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» 133618 руб. 52 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения. Председательствующий П.А. Якушев Судьи Е.В. Денисова И.А. Кутовая

на определение Данковского городского суда Липецкой области от 02 ноября 2020 года, которым постановлено: «Отказать Коробовой Е.В. в удовлетворении заявления о возврате госпошлины в размере 150 рублей по гражданскому делу по иску Коробовой Е.В. к ООО «РМК» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами за 2019 год», установил: Решением Данковского городского суда Липецкой области от 08.06.2020 г. Коробовой Е.В. отказано в иске к ООО «РМК» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами за 2019 год. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.08.2020 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы – без удовлетворения. 28.10.2020 г. истец Коробова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возврате госпошлины в сумме 150 руб., оплаченной при подаче апелляционной жалобы . Оснований для оплаты госпошлины не имелось, поскольку исковое заявление подано в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей»,