принять повестку доставляющее ее лицо делает соответствующую отметку на повестке, которая возвращается в суд. Форма N 42 к пункту 6.4 См. данную форму в MS-Word. Подлежит возврату в _________________ военный суд Расписка Я, ___________________________________________________________________, (процессуальное положение, фамилия, имя, отчество) копию приговора __________________________________ военного суда на русском и ___________________ языке от "__" __________ 20__ г. по уголовному делу в отношении Ф.И.О. _______ получил "__" _________ 20__ г. Подпись ________________________________ Расписку отобрал ________________________________ (должность, инициалы, фамилия) Форма N 43 к пункту 7.3 Журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" _________ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Результат обжалования 12 Дата направления жалобы в вышестоящий суд 11 Результат рассмотрения ходатайства <**> 10 Основание подачи ходатайства <*> 9 Статья УК РФ 8 Ф.И.О. подозреваемого, обвиняемого 7 Дата рассмотрения 6 Дата поступления 5 Содержание ходатайства 4 Ф.И.О.
Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2018 г., определений судьи Ярославского областного суда от 9 июля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения и от 31 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, постановления председателя Ярославского областного суда от 27 февраля 2019 г., вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим
и в отношении него открыто конкурсное производство. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – инспекция) о возврате 572 253 рублей 88 копеек излишне уплаченных сумм налогов и 17 172 рублей 82 копеек процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налогов с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 обществу отказано в удовлетворении указанного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2015 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
заявителю предложено в срок до 06 мая 2019г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Замечания в установленные определением сроки заявителем устранены. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019г. ходатайство финансового управляющего принято к производству в деле о банкротстве ФИО1, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 14 июня 2019г. через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 в суд поступил отказ от исковых требований, в котором указано на возврат ходатайства без рассмотрения , в связи с тем, что должником представлены документы, свидетельствующие о том, что конкурсная масса должника сформирована в достаточном объеме для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр. Указанное ходатайство, расценивается судом как отказ от него. Отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ от заявления. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство
соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если: с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства. Таким образом, у ответчика не было оснований для возврата ходатайства без рассмотрения . Суд не принимает приведенные в ходе судебного разбирательства доводы о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет. Судом установлено, что оспариваемое распоряжение получено заявителем 19.01.2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, входящий № 72 от 19.01.2016. Следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 19.04.2016 года. Поскольку настоящее заявление было направлено в Арбитражный суд
на лесных картах, не основано на законе. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку Общество, обращаясь с ходатайствами об установлении публичного сервитута, не отразило в них все необходимые сведения и не приложило документы, предусмотренные пунктами 1 и 5 статьи 39.41 ЗК РФ, а именно не указало вид права, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю и не представило копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, следовательно, по данному основанию решения о возврате ходатайств без рассмотрения являются законными. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Исходя из вышеизложенного, суд не установил совокупности двух юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать решения Министерства незаконными; Общество
КТП-250 кВА «Остахново-5». Полагает также, что соответствующее право подтверждено инвентарными карточками учета объектов основных средств, предъявленных с ходатайствами. Однако приведенные им доводы не могут быть приняты, поскольку направленные министерству ходатайства об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы в части пункта 10 являются незаполненными, следовательно, не соответствуют требованиям к форме ходатайства, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, что в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ является основанием для возвратаходатайства без рассмотрения . Кроме того следует отметить, что министерством сделаны запросы о предоставлении сведений о правах ПАО «МРСК Северо-Запада» на объекты, указанные в выписке из передаточного акта от 14.09.2007 АО «Новгородэнерго», реорганизуемого в форме присоединения с 01.04.2008. Новгородский филиал ПАО «МРСК Северо-Запад» в ответ на запрос сообщил, что электросетевые объекты принадлежат ПАО ««МРСК Северо-Запада» на основании договора о присоединении от 29.10.2007 и передаточного акта от 14.09.2007 (исх. № МР2/6/05-02-14/1336 от 04.03.2021). Согласно этому договору о
недрами № ОРЛ 00078 ТЭ, схему расположения земельного участка, который подлежит образовать, выписку из Единого государственного реестра недвижимости (указано в ходатайстве). Письмом от 03.03.2020 № 2567 за подписью члена Правительства Орловской области - руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области ходатайство ООО «ОАЗИС» было возвращено без рассмотрения. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал, установив законность возвратаходатайства без рассмотрения ввиду его несоответствия требованиям земельного законодательства. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
и просившей постановление отменить, направив на новое рассмотрение, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: С ходатайством в Артемовский городской суд Приморского края о зачете в срок наказания времени содержания под стражей обратился осужденный ФИО1 Судом в принятии ходатайства осужденному ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что его ходатайство имеет предмет производства, а возврат ходатайства без рассмотрения нарушает его права. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения
преступлений; обвинение в совершении особо тяжкого преступления не предъявлено. Адвокат указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев внесено с согласия ненадлежащего должностного лица – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. В дальнейшем, в нарушение ч. 3 ст. 31 УПК РФ, суд принял указанное ходатайство к производству, в то время как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 в таких случаях предусмотрен возврат ходатайства без рассмотрения с вынесением соответствующего постановления. Защитник считает, что суд необоснованно учел в качестве негативной характеристики обвиняемого факт его проживания не по месту регистрации, поскольку законодательно это не запрещено. Обращает внимание, что ФИО1 работает и зарегистрирован в одном регионе, что свидетельствует об оседлости и социально устойчивых связях в пределах Иркутской области. Полагает, что в постановлении не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, а предположение об этом с учетом разных мест
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он обращался с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия являются необоснованными, поскольку обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта с нарушением правил подведомственности не прерывает и не продлевает срок, установленный статьей 256 ГПК РФ. Представитель Администрации <адрес> района ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что возврат ходатайства без рассмотрения является необоснованным, поддержала заявленное СНТ «Ясная поляна» требование. Пояснила, что сформированный земельный участок находится в Заозерском сельском поселении, где утвержден генеральный план и Правила землепользования, в которых указано, что данный земельный участок находится в функциональной зоне, обозначенной как земли для хозяйственного использования, категория земли- земли запаса. Госкомитет должен был дать либо мотивированный отказ либо одобрение перевода. Суд, заслушав представителя заявителя, представителей Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для
Саратова от 04.08.2017 года. Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком ФИО1 в суд подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить обжалуемое определение, принять по делу новое решение, которым восстановить срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку требование о предоставлении кассационной жалобы соблюдено путем направления ее ранее в Саратовский областной суд, однако определением судьи Саратовского областного суда кассационная жалоба была возвращена. Возврат ходатайства без рассмотрения его по существу создает препятствия в доступе к правосудию и является недопустимым. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела 25.07.2018 года мировому судье судебного участка № 7 Заводского района города Саратова поступило заявление ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение
