в частях "А" и "Б" приложения N 5 к Сведениям о поступлении и расходовании средств, по возврату заемных средств - в частях "В" и "Г" приложения"; 17) пункт 2.18 дополнить абзацем вторым следующего содержания: "В строке 515 политическая партия отражает стоимость имущества, которое она передала в отчетном квартале в оперативное управление региональным отделениям и иным зарегистрированным структурным подразделениям политической партии; региональное отделение политической партии, иное зарегистрированное структурное подразделение политической партии - стоимость имущества, которое они вернули в отчетном квартале политической партии из оперативного управления."; 18) в заголовке части 3 Рекомендаций по составлению сведений о поступлении и расходовании средств слова "Сведения о пожертвованиях юридических лиц, поступивших политической партии, региональному отделению политической партии" заменить словами "Сведения о пожертвованиях, поступивших политической партии, региональному отделению политической партии от юридических лиц, и об обязательствах имущественного характера, возникших из договоров с юридическими лицами"; 19) пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "3.1. В данном приложении перечисляются все
году на восстановление расходов, в погашение дебиторской задолженности. 15 Возврат предварительной оплаты по договорам на оказание услуг связи. X 201 01 510 X 206 04 660 16 Возврат предварительной оплаты по договорам на оказание транспортных услуг. X 201 01 510 X 206 05 660 17 Возврат предварительной оплаты по договорам на оказание коммунальных услуг. X 201 01 510 X 206 06 660 18 Возврат предварительной оплаты по договорам аренды за пользование имуществом. X 201 01 510 X 206 07 660 19 Возврат предварительной оплаты по договорам на оказание услуг по содержанию имущества. X 201 01 510 X 206 08 660 20 Возврат предварительной оплаты по договорам на оказание прочих услуг. X 201 01 510 X 206 09 660 21 Возврат предварительной оплаты по прочим расходам. X 201 01 510 X 206 18 660 22 Возврат предварительной оплаты по договорам на приобретение основных средств. X 201 01 510 X 206
могут быть устранены, Покупатель имеет право расторгнуть Договор в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В этом случае при расторжении Договора Продавец возвращает Покупателю все денежные средства, полученные в оплату Имущества, в том числе задаток. Возврат денежных средств осуществляется по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора. 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 6.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 6.2. В случае несоблюдения Покупателем срока оплаты Имущества, установленного п. 3.3 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере ___% от цены Имущества, установленной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки. 7. ПОРЯДОК РЕШЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, возникающих при исполнении обязательств по Договору , путем переговоров. 7.2. Неурегулированные Сторонами споры в соответствии с их подведомственностью, предусмотренной процессуальным законодательством Российской Федерации, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд ___________ (по месту регистрации Продавца) или в ________________ (наименование суда общей
займа, но по истечении одного года с даты начала займа ценные бумаги не были возвращены заемщиком кредитору; если обязательство по возврату ценных бумаг было прекращено выплатой кредитору денежных средств или передачей иного отличного от ценных бумаг имущества. 3. В случае неисполнения или исполнения не в полном объеме обязательств по возврату ценных бумаг по операциям займа ценными бумагами применяется порядок налогообложения, установленный пунктом 1 статьи 282 настоящего Кодекса для операции РЕПО, в отношении которой было допущено ненадлежащее исполнение и не была проведена процедура урегулирования взаимных требований. 4. При передаче ценных бумаг в заем и при возврате ценных бумаг из займа финансовый результат для целей налогообложения в соответствии со статьей 280 настоящего Кодекса кредитором не определяется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. При этом расходы на приобретение ценных бумаг, переданных по договору займа, учитываются кредитором при дальнейшей (после возврата займа) реализации (выбытии) указанных ценных бумаг с учетом положений статьи 280 настоящего Кодекса.
20.12.2012 № 5864L общество «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) передало обществу «Крамакс» (лизингополучатель) в лизинг башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской номер 410215. В последующем в соответствии с договором аренды от 27.12.2012 № А-28-2012 лизингополучатель передал предмет лизинга в аренду обществу «Профсервис». В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга лизингодатель 18.12.2014 направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга с 18.12.2014. Стороны подписали акт не возврата имущества по договору лизинга от 19.12.2014. Общество «ЮниКредит Лизинг» ссылаясь на то, что после расторжения договора лизинга предмет лизинга не возвращен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор лизинга, акт приема-передачи арендованного имущества, акт не возврата имущества, руководствуясь статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О
ценной бумаги, лицо, выпустившее ценную бумагу, ИНН, адрес, количество ценных бумаг, общая стоимость (руб.)». По состоянию на 7 июля 2021 г. кандидат ФИО2 прекратил владение иностранными финансовыми инструментами, о чем им было сообщено в полном соответствии с правилами пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 20-ФЗ путем представления письменного уведомления. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании письмом ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал», распоряжением ООО «Управляющая компания «Альфа- Капитал» о возврате имущества по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 27 мая 2020 г. № 144234/ДУ-ФЛ-2020, отчетами о деятельности доверительного управляющего за периоды 22 марта-24 июня 2021 г, 24 июня- 27 июля 2021 г., из которых следует, что по состоянию на 24 июня 2021 г. у ФИО2 отсутствовали иностранные финансовые инструменты и на дату представления в ЦИК России документов, необходимых для регистрации федерального списка кандидатов (16 июля 2021 г.). Достоверность указанных финансовых
№ 305-ЭС19-7707 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ Стройинвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу № А40-85960/2018 по иску закрытого акционерного общества «Русская лизинговая компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ Стройинвест» о возврате имущества по договору лизинга от 05.08.2014 № 1301/Л/0814, установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи
сделки притворными – прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку – вывод имущества Общества в пользу заинтересованного лица – ФИО1 Истец и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции утверждал, что сделка по отчуждению техники является недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса. После констатации недействительности прикрывающей сделки (договоров) купли-продажи),суды должны были дать надлежащую правовую оценку прикрываемой сделки: отчуждение спорной техники ФИО1 самому себе, произошедшее (как утверждает ФИО1) на основании договора возврата имуществом по договору займа продукции от 01.04.2021. Надлежащая правовая оценка подразумевает под собой как надлежащую правовую оценку указанного соглашения, так и констатацию действительности либо недействительности указанной сделки исходя из заявленных доводов истца. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Красногорские покосы» (Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016 по делу № А56-64282/2015 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Красногорские покосы» (далее – садоводческое товарищество) к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» об обязании подписать акт приема-передачи ( возврата) имущества по договору от 25.05.2007 № 110-07/А в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель (садоводческое товарищество) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что его нарушенное право не восстановлено. Согласно пункту 1
для проведения розыскных мероприятий, а также привлечения ответственных лиц к уголовной ответственности в случае пропажи имущества с возмещением причиненного материального ущерба. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021, вынесенное следователем СО отдела МВД России по Лениногорскому району РТ ФИО2, полагая, что общество «Контур» ненадлежащим образом исполнило обязательство по возврату вверенного имущества, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора хранения. Кроме того, пояснив, что возврат имущества по договору хранения со стороны общества «Контур» не представляется возможным, поскольку общество «Контур» утратило вверенное имущество, общество «ССТТ» просило взыскать с общества «Контур» убытки в виде стоимости отстойника очистки воды ОЖГФ-3 в размере 5 400 000 руб. Общество «Контур», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ССТТ» обязательств по оплате оказанных услуг, заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ССТТ» задолженности по договору хранения в общей сумме 85 776 руб., в том числе: 53 000 руб.
поскольку в противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия спорного договора. Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды № 2 от 18.02.2019 свидетельствует о наличии воли арендодателя на сохранение арендных отношений, является необоснованным, поскольку указанный договор аренды не регулирует вопрос продления срока действия договора аренды и не свидетельствует о заключении нового договора аренды после прекращения действия договора аренды №1 от 18.02.2019. ООО «Дубай» не осуществлен возврат имущества по договору № 1 18.02.2019, акт возврата имущества сторонами не подписан. При этом неиспользование арендуемого помещения не может свидетельствовать о прекращении отношений по данному договору аренды. На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды №1 от 18.02.2019 расторгнут в судебном порядке, то право арендатора на пользование нежилыми помещениями
посредством направления Истцом уведомления о расторжении Договора, что Ответчиком признается как односторонний отказ от исполнения договора в порядке положений статьи 610, Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако документов, которые подтверждают возврат имущества в порядке требований пункта 2.4.8 Договора, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиком не представлены. В суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчиком в нарушение статей 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые подтверждают возврат имущества по Договору , в связи с вышеизложенным требование Истца о расторжении договора аренды является правомерным (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что не
муниципальное движимое и недвижимое имущество: сооружение - в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины; сооружение -водонапорная башня; сооружение - в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины; здание - насосная станция; сооружение -водонапорная башня; сооружение - водопроводная сеть; нежилое здание насосной и скважины; сооружение - водопроводная сеть; сооружение -водонапорная башня; сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины. Из письма администрации Ачинского района от 01.12.2021 № 195 следует, что доказательств, подтверждающих возврат имущества по договору № 10-20 от 30.12.2020, у администрации Ачинского района не имеется, поскольку после окончания срока действия указанного договора, имущество находилось в фактическом пользовании ООО «РКХ» до заключения договора аренды от 13.09.2021 № 9-21 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры расположенных на территории Лапшихинского сельсовета, между администрацией Ачинского района, МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района и ООО «РКХ». Таким образом, в спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и
Между тем действие договора №8/06 окончено 31.12.2006 года, и стороны определили свои отношения по пользованию арендованным имуществом в период с 01.01.2007 года на новых условиях, изложенных в договоре №2/07, исключив объект пожранный водоем. Из письма МИО РС (Я) №113 от 12.12.2007 года и гарантийного письма ответчика от 15.01.2008 года следует, что в течение 2007 года стороны руководствовались договором №2/07. Поскольку был подписан новый договор аренды, ответчик продолжал пользоваться помещениями, за исключением пожарного водоема, возврат имущества по договору №8/06 не требовался. Переписка сторон по факту возврата пожарного водоема отсутствует. Факт не заключенности договора №2/07 в силу отсутствия его регистрации не может в силу статьи 621 ГК РФ и пункта 4.6 договора №8/06 являться основанием для возобновления оконченного договора №8/06. На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования от ответчика оплаты за пользование помещениями за период с 31.12.2006 года и соответственно договорной пени по договору №8/06.
явились. Представитель ответчика ООО «ДоброСтрой» ФИО2 исковые требования признал и пояснил, что на момент ареста арестованное имущество ответчику не принадлежало. Поскольку заключенный между ООО «ДоброСтрой» и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 74-07 от 18 декабря 2007 года, предметом которого в числе прочего оборудования являлся станок вибро-пресс «Рифей-Луч», был расторгнут по соглашению сторон 6 октября 2009 года в связи с неуплатой лизингополучателем ООО «ДоброСтрой» платежей по договору лизинга. Возврат имущества по договору лизинга был произведен по акту от 6 октября 2009 года. В последующем указанный станок вибро-пресс «Рифей-Луч» был приобретен ООО «ПректСтройГрупп» по договору купли-продажи и на основании договора аренды производственного оборудования по производству вибропрессованных камней от 7 октября 2009 года передан в аренду ООО «ДоброСтрой». ООО «ПректСтройГрупп» на основании договора аренды от 1 ноября 2009 года арендует у ООО «ДоброСтрой» нежилое помещение - железобетонный шатер, находящийся по адресу: . Арестованный станок вибро-пресс «Рифей-Луч», принадлежащий
