Возврат искового заявления о разделе совместно нажитого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что подтверждается представленным чеком-ордером Рязанского отделения № 8606 филиал № 28 ПАО "Сбербанк России" от 11.12.2018. В связи с возвратом заявления о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе заявление о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Встречное исковое заявление ФИО2 (г. Рязань) о применении последствий ничтожности договора дарения земельных участков от 24.02.2015 путем применения правил о разделе совместно нажитого имущества возвратить заявителю. 2. Возвратить ФИО2 (<...>, кВ.40) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру Рязанское отделение № 8606 филиал № 28 ПАО "Сбербанк России" от 11.12.2018. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд

площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4685; здания площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4686; 2) в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО6 сумму денежных средств в размере 3 756 953 руб. 55 коп.; 3) истребовать спорное недвижимое имущество из незаконного владения ФИО4 на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 24.01.2022 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве соответчиков по предъявленным требованиям стороны оспариваемой сделки - ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель). В связи с признанием арбитражным судом недействительным брачного договора от 25.11.2014, заключенного Должником и ФИО11, а также оставлением определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2021 по делу 2-2103/2021 без рассмотрения искового заявления ФИО10 к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества спорные объекты недвижимого имущества, отчужденные по оспариваемому договору купли-продажи от 05.08.2021 (земельный участок из категории земель населенных

дела данному суду общей юрисдикции. ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом определения, представителем истца ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просил определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что гражданско-правовые споры, вытекающие из семейных правоотношений, рассматриваются судами по общему правилу подсудности, соответственно, правовых оснований для возврата искового заявления о разделе совместно нажитого имущества , предъявленного по месту жительства ответчика, у суда не имелось. С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 30 и пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса

не приложил документы, подтверждающие приобретение имущества, подлежащего разделу, в период совместного проживания, стоимость данного имущества с учетом износа на момент раздела имущества; имущество, подлежащее разделу, должно быть индивидуально определено. В нарушение требований ст.132 ГПК РФ истец не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (опись вложения в конверт). Судья, исходя из того, что указанные недостатки ФИО1 не устранены, постановил определение о возврате искового заявления о разделе совместно нажитого имущества , с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе изложена просьба о его отмене. Указывает, что исковое заявление возвращено неправомерно, поскольку основания для его оставления без движения и последующего возврата отсутствовали, судьей нарушены нормы процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему. Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в

Дело № 33-6212/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой М.В. судей Герман М.В., Кабировой Е.В. при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года о возврате искового заявления о разделе совместно нажитого имущества . Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Л. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Л.А. о разделе общего имущества супругов и просила признать право собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года исковое заявление

ч.1 ст.151 ГПК РФ, принял к производству встречный иск ФИО2, исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1. Все требования объединены в одно производство, что способствовало правильному разрешению дела по существу, т.к. все имущество супругов представлено в целом, и у суда имелась возможность произвести раздел всего совместно нажитого имущества супругов, а при необходимости в счет компенсации передать одному из них другое имущество. Как усматривается из оформления материалов гражданского дела, определение о возврате искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов подшито перед протоколом судебного заседания от ... года, в котором вынесено судебное решение (Т.2, л.д.55). Согласно данному определению исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества возвращено истцу для обращения с данным иском в Янаульский районный суд. Однако возвращение требований истца ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества противоречит норме материального и процессуального права (Т.2, л.д.55). Более того, суд рассмотрел требования истца ФИО6 в части. По смыслу

Сыктывкарского городского суда от 02.08.2010 года об отказе ФИО2 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежит отмене как необоснованное. Поскольку имелись основания для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины, судебная коллегия считает возможным вынести постановление о предоставлении ФИО2 отсрочки уплаты госпошлины в размере ... рублей по требованиям о разделе совместно нажитого имущества до вынесения решения суда. В связи с отменной указанного судебного акта подлежат отмене и определения судьи от 02.08.2010 года о возврате искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и о расторжении брака. Руководствуясь ч. 1 ст. 134, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Сыктывкарского городского суда от 02 августа 2010 года об отказе в предоставлении ФИО2 отсрочки уплаты госпошлины отменить. Вынести по делу новое определение, по которому предоставить ФИО2 отсрочку по уплате государственной пошлины в размере ... рублей по требованиям о разделе совместно нажитого имущества до вынесения решения суда. Отменить определения судьи Сыктывкарского городского суда от 2