арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству искового заявления не должен был ограничиваться определением общей подсудности по ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, а рассмотреть возможность применения и ст. 36 АПК РФ – «подсудность по выбору истца». К тому же, в определении от 11.10.2006г. не дана оценка тому, что в договоре подряда в качестве адреса подрядчика – (ответчика) ООО «Промсвязьмонтаж» указан <...>. При таких условиях возврат искового заявления в связи с неподсудностью является неправомерным. Госпошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату из бюджета согласно п\п 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса, одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2006г. по делу № А72-7825/2006 отменить. Направить вопрос о принятии к производству искового заявления ЗАО «Стройторг» г. Ульяновск о взыскании с ООО «Промсвязьмонтаж» суммы 396 827, 55 руб. на
решении вопроса о принятии к производству искового заявления не должен был ограничиваться определением общей подсудности по ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, а рассмотреть возможность применения и ст. 36 АПК РФ – «подсудность по выбору истца», проверив адреса места исполнения договора. К тому же, в определении от 11.10.2006г. не дана оценка тому, что в договоре подряда в качестве адреса подрядчика – (ответчика) ООО «Промсвязьмонтаж» указан <...>. При таких условиях возврат искового заявления в связи с неподсудностью является неправомерным. Госпошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату из бюджета согласно п\п 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2006г. по делу № А72-7827/2006 отменить. Направить вопрос о принятии к производству искового заявления ЗАО «Стройторг» г. Ульяновск о взыскании с ООО «Промсвязьмонтаж» суммы 118 756, 58
I, комната 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Еврохолод») о взыскании 276 956 руб. 53 коп., в том числе: 2 630 000 руб. возврата неотработанного по договору подряда аванса, 646 956 руб. 53 коп. неустойки. ООО «Еврохолод» представил в суд заявление о возврате искового заявления истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Вологодской области. Поскольку исковое заявление АО «СНЕФ» принято к производству, суд расценил заявленное ответчиком ходатайство о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Вологодской области как ходатайство о передаче дела № А13-15737/2020 для рассмотрения по подсудности. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2021 года по делу в удовлетворении заявления отказано. ООО «Еврохолод» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанный спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области. В соответствии с частью
Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, истец не предъявлял иск к Министерству Финансов Российской Федерации или к Высшему Арбитражному суду Российской Федерации, а при решении вопросов, связанных с принятием к производству искового заявления, суд, определяя территориальную подсудность дела, учитывает место нахождения ответчика, указанного в иске, при этом суд не вправе возвращать исковое заявление по мотиву неподсудности дела, определяемого местом нахождения надлежащих ответчиков. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для возврата искового заявления в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Саратовской области в силу п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2007 года по делу № А-57-23588/07-2 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции
по основанию отсутствия у представителя полномочий на предъявление искового заявления в суд отмене не подлежит, однако из мотивировочной части определения следует исключить указание на неподсудность дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: исключить из мотивировочной части определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года указание на возврат искового заявления в связи с неподсудностью Всеволожскому городскому суду Ленинградской области. В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»- без удовлетворения. Председательствующий судья Судья Аношин А.Ю.
изъяты>. Данная сумма была оплачена. В последующем был выявлен факт занижения таможенной стоимости по товару, направлено требование об уплате задолженности в размере <данные изъяты>. Данное требование ФИО1 исполнено не было. Просили взыскать с ответчика таможенные платежи в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Одновременно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании таможенных платежей и пени. Определением суда от 14 сентября 2015 года произведен возврат искового заявления, в связи с неподсудностью спора Новоуренгойскому городскому суду, поскольку местом жительства ответчика является Республика Таджикистан <адрес>. В обоснование доводов частной жалобы о необходимости рассмотрения иска по месту нахождения имущества ответчика в РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что товар (репчатый лук), в связи с ввозом которого были начислены таможенные платежи, поступил из Таджикистана в адрес ООО «Запсибгазторг» филиала «Уренгойгазторг» в городе Новый Уренгой. Между тем, вышеуказанное обстоятельство никоем образом не свидетельствует об имеющемся в городе
владения, и исходя из заявленных требований и их правового обоснования, настоящий спор не вытекает ни из трудовых правоотношений, ни из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а потому подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а именно, по месту нахождения ответчика. В исковом заявлении ответчиком указано ООО «Устькамчатрыба», находящееся по адресу: <...>, при этом место нахождения указанного ответчика не относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в связи с чем, возврат искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную
судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Муравленковского городского суда ЯНАО от 13 октября 2015 года, Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по представлению документов, связанных с кредитным договором. Определением суда от 13 октября 2015 года произведен возврат искового заявления в связи с неподсудностью спора Муравленковскому городскому суду. Не соглашаясь с определением суда, истец в частной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку ею заявлены требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с банком, полагает, что имеет право на обращение с иском в суд по месту своего жительства - <адрес>. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая исковое заявление Р. в связи с неподсудностью спора Муравленковскому городскому суду,
открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Муравленковского городского суда ЯНАО от 13 октября 2015 года, Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о возложении обязанности по представлению документов, связанных с кредитным договором. Определением суда от 13 октября 2015 года произведен возврат искового заявления в связи с неподсудностью спора Муравленковскому городскому суду. Не соглашаясь с определением суда, истец в частной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку ею заявлены требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с банком, полагает, что имеет право на обращение с иском в суд по месту своего жительства - <адрес>. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая исковое заявление Р. в связи с неподсудностью спора Муравленковскому городскому суду,
