Возврат исполнительного листа по требованию суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – УФК по г. Санкт-Петербургу, управление) о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа АС № 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012, об обязании управления принять исполнительный лист к исполнению, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 19), установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Мегаснаб Сервис» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на ошибочную оценку обстоятельств дела.

по делу № А51-20380/2015 Арбитражного суда Приморского края и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению указанного исполнительного листа. Заинтересованное лицо – администрация Сибирцевского городского поселения, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2016, действия казначейства по возврату без исполнения исполнительного листа признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя казначейством не обжалуются. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

по делу № А51-20960/2015 Арбитражного суда Приморского края и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению указанного исполнительного листа. Заинтересованное лицо – администрация Сибирцевского городского поселения, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2016, действия казначейства по возврату без исполнения исполнительного листа признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя казначейством не обжалуются. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

листы серия АС № 001651671, серия АС № 001651672, серия АС № 001651673 на принудительное исполнение вышеозначенного судебного решения. 2 А43-45745/2009 Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2010г. упомянутое решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области, на основании которого выданы вышеупомянутые исполнительные листы, отменено кассационной инстанцией, данные исполнительные документы исполнению не подлежат. Возможность возврата исполнительного листа по требованию суда , выдавшего этот исполнительный лист, предусмотрена пунктом 4 статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, вышеупомянутые исполнительные документы подлежат возврату в Арбитражный суд Нижегородской области без исполнения. Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исполнительные листы серия АС № 001651671, серия АС № 001651672, серия АС № 001651673 от 21.10.2010г.

о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 13.05.2019 исполнительное производство № 47629/19/02003/ИП окончено в связи с возвратом исполнительного листа по требованию суда . Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления ООО Акционерного общества Уфимский завод «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» о прекращении исполнительного производства. Руководствуясь ст. 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Акционерного общества Уфимский завод «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» о прекращении исполнительного производства отказать. Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

N 229-ФЗ для обращения в суд в случае неясности способа и порядка исполнения судебного акта. Поскольку в соответствии со статьями 318, 320 АПК РФ исполнительный документ подлежит исполнению судебным приставом исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, а представленная Заявка на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014, не соответствует требованиям исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд считает, что требования исполнительного документа не исполнены. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, а также доказательств совершения судебным приставом –исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению, апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие. Указанным бездействием нарушаются права и законные интересы общества, выразившиеся в ограничении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Ссылки судебного пристава-исполнителя, должника на наложение ареста на денежные средства, подлежащие перечислению взыскателю, постановление о производстве выемки, подлежат отклонению, поскольку не относятся

Закона N 229-ФЗ для обращения в суд в случае неясности способа и порядка исполнения судебного акта. Поскольку в соответствии со статьями 318, 320 АПК РФ исполнительный документ подлежит исполнению судебным приставом исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, а представленная Заявка на возврат № 7801ZV000004450 от 08.07.2014, не соответствует требованиям исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд считает, что требования исполнительного документа не исполнены. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, а также доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению, апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие. Указанным бездействием нарушаются права и законные интересы Общества, выразившиеся в ограничении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные

направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Согласно ч. 5 ст. 8 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте. Таким образом, истец полагает, что возврат ПАО Сбербанк России исполнительного листа серии ФС № 032659948 и неисполнение законных требований ООО «Бета» об обращении взыскания на денежные средства ООО «УралЭнергоСбыт» в размере 5 520 175 руб. 91 коп. являются незаконными, и совершены в нарушение требований Указания ЦБ РФ № 5345-У и положений ст. 8 Закона № 229-ФЗ. Изложенные обстоятельств послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании исполнить исполнительный лист. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по возврату исполнительного листа соответствуют положениям действующего законодательства. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном

вынесено постановление о запрете действий по регистрации, согласно которому был наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок площадью 603 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 125978 кв.м. с кадастровым номером № помещение площадью 56,7 кв.м. с кадастровым номером № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1, был взыскан исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, было окончено с указанием причины окончания - возврат исполнительного листа по требованию суда , его выдавшего. В п. 2 резолютивной части постановления было указано на отмене всех ранее назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Из материалов дела следует, что определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 21 000 руб. Одновременно в резолютивной части

регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.56-57). 17.12.2020 в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступил запрос от судьи Свердловского районного суда г. Перми ФИО4 о направлении в адрес суда исполнительного листа серии ВС №, без исполнения. 18.01.2021 начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с возвратом исполнительного листа по требованию суда на основании пп. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.60). 18.01.2021 начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест с транспортного средствами марки Фольксваген Поло, государственный номер № (л.д.59) Исполнительный лист серии ВС № направлен в Свердловский районный суд г.

правомерно, в рамках возложенных на нее действующим законодательством обязанностей и предоставленных полномочий, постановила о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и об обращении взыскания на ее заработную плату. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2017 по заявлению должника ФИО1 указанное исполнительное производство приостановлено с 07.04.2017 до момента вынесения судом решения по заявлению ФИО1 от 27.03.2017, а 30.05.2017 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** ввиду возврата исполнительного листа по требованию суда , поскольку в настоящее время ФИО1 обжалует решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Сведений об удержании каких-либо сумм из заработной платы ФИО1 на основании исполнительного документа материалы дела не содержат, не предоставлены они и самой ФИО1 Из материалов исполнительного производства видно, что постановлением старшего судебного пристава Я. от 29.05.2017 отменено также постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 36650,72 руб.,