о повороте исполнения судебного акта и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 изменены; резолютивная часть судебного акта изложена в другой редакции. Арбитражный суд округа признал право общества на поворот исполнения решения от 17.10.2018 в виде возврата обществу излишне взысканных по исполнительномулисту серии ФС № 031209590 денежных средств в размере: 366 210 рублей и 1 081,25 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты). Из текста постановления следует, что суд округа посчитал невозможным в рамках производства по заявлению о повороте исполнения вступившего в законную силу судебного акта разрешение спора с иными лицами, по иному предмету и основаниям. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить постановление арбитражного суда округа, оставить в силе определение и постановление судов нижестоящих инстанций. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) за неисполнение решения суда первой инстанции от 17.08.2019 в части возврата 1200 рублей государственной пошлины и о выдаче исполнительного листа в части возврата 1200 рублей государственной пошлины, о восстановлении срока на предъявление исполнительноголиста. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель , выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с этой даты. Обязательства Правительства по возврату обществу «Маримекс» неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительноголиста , не подлежат применению к отношениям сторон инвестиционного контракта, возникшим в связи с его расторжением. Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за
Московского округа от 04.09.2015 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (Кировская область, г. Слободской, далее – заявитель, налоговый орган) к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства (Москва, далее – казначейство) о признании незаконным бездействия по исполнению судебных решений о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов; признании незаконными уведомлений от 02.09.2014 №№ 95-09-13/16-485; № 95-09-13/16-484; № 95-09-13/16-483; № 95-09-13/16-482; № 95-09-13/16-481; № 95-09-13/16-480 о возвратеисполнительныхлистов о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов и обязании принять для исполнения исполнительные листы Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2011 серии АС № 001635185, от 11.07.2012 серии АС № 004612903, от 28.11.2012 серии АС № 000001590, от 27.11.2012 серии АС № 004614679, от 18.03.2014 серии АС № 006370635. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное квартирно–эксплуатационное учреждение «45 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая
не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель указал на то, что в рамках дела № А45- 17757/2016 определением от 13.10.2017 был освобожден от должности финансовый управляющий ФИО3, определением от 12.01.2018 финансовым управляющим был назначен ФИО2 Кроме того, заявителем указано на факт обращения в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 23.04.2018 с заявлением о списании денежных средств с расчетного счета должника по предъявляемому исполнительному листу и возврат исполнительного листа заявителю 25.04.2018 с мотивировкой об отсутствии у должника расчетных счетов в данной кредитной организации. Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В соответствии
о возбуждении исполнительного производства № 164615/17/59060, 24 августа 2017 года - оспариваемое постановление № 59060/17/893077 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, сославшись на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства могло быть отменено только старшим судебным приставом, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Более того, вынесение оспариваемого постановления без каких-либо иных действий судебного пристава-исполнителя (вынесение определения об отказе в возбуждении исполнительного производства, возврат исполнительного листа заявителю , сообщение заявителю о направлении листа в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в спорном случае) свидетельствует о наличии у заявителя неопределенности о стадии исполнения и месте нахождения исполнительного документа. При таких обстоятельствах постановление № 59060/17/893077 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует статье 14 Закона об исполнительном производстве и в конкретной спорной ситуации нарушает права заявителя. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению. В конкретной ситуации судебный пристав-исполнитель в силу
направил заявление взыскателя вместе с подлинным исполнительным листом и оспариваемым постановлением в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, что подтверждается соответствующим списком № 17 внутренних почтовых отправлений, содержащим идентификатор отправлений. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства могло быть отменено только старшим судебным приставом, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Более того, вынесение оспариваемого постановления без каких-либо иных действий судебного пристава-исполнителя (вынесение определения об отказе в возбуждении исполнительного производства, возврат исполнительного листа заявителю , сообщение заявителю о направлении листа в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в спорном случае) свидетельствует о наличии у заявителя неопределенности о стадии исполнения и месте нахождения исполнительного документа. При таких обстоятельствах постановление № 59060/17/893040 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует статье 14 Закона об исполнительном производстве и в конкретной спорной ситуации нарушает права заявителя. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению. Довод заинтересованного лица о правомерности вынесенного постановления
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 000627589 по делу № А46- 14955/2009 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша квартира» о расторжении договора. Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела документы, подтверждающие возврат исполнительного листа заявителю (список заказной корреспонденции, список почтовых отправлений). Рассмотрев материалы дела суд считает необходимым судебное заседание по рассмотрению заявления отложить. На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : рассмотрение заявления в судебном заседании отложить на 21 февраля 2013 года на 10 час. 40 мин. Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru. Судья Ж.Г. Шамгонова
исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша квартира» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Представитель должника и судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей. При этом судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела документы, подтверждающие возврат исполнительного листа заявителю (список заказной корреспонденции, список почтовых отправлений). Рассмотрев заявление, материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-14955/2009 удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Сибири»: расторгнут договор от 26.12.2007 № 20.55.2463.08., заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша квартира»; с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша квартира» города Омска в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная
требования обязывающего характера», согласно которому исполнительный документ, обязывающий получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации следует принимать к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств, поскольку указанное письмо не является законодательным актом, подлежащим обязательному применению. Несостоятельны также доводы представителя заявителя ФИО1 о том, что КДВ в адрес УФК по Волгоградской области 23 декабря 2011 г. представлялась копия судебного акта, в связи с чем возврат исполнительного листа заявителю 29 декабря 2011 г. был неправомерен, поскольку, как следует из уведомления УФК по Волгоградской области от 29 декабря 2011 г., исполнительный лист был возвращен КДВ, одним из оснований возврата явилось отсутствие в представленных документах надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта. Кроме того, КДВ действия УФК по Волгоградской области о возврате исполнительного листа не обжаловал. Что касается доводов представителя Министерства финансов России и УФК по Волгоградской области ФИО2, о том, что срок исполнения
решения или его неисполнению. Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения финансового отдела, поскольку возврат исполнительного листа заявителю нарушает его права и свободы, а также не соответствует закону. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Признать незаконным выраженное в письме от Дата обезличена года Номер обезличен решение финансового отдела администрации Ибресинского района Чувашской Республики о возврате исполнительного листа серии ВС Номер обезличен, выданного Дата обезличена года на основании определения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2009 года по делу №2-434/2009. Обязать финансовый отдел администрации Ибресинского
в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Так как в компетенцию главного судебного пристава не входит решение вопроса о возврате исполнительных листов заявителю , то обращение в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 было направлено в Адмиралтейский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу для принятия решения. Как следует из ответа Адмиралтейского районного отдела судебных приставов от 12.05.2013 года по исполнительным производствам по десяти исполнительным листам, указанным в заявлении от 09.04.2014 года денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены на его расчетный счет, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. В соответствии
или воздержанию от совершения определенных действий. Как отмечалось выше, решения по искам об определении порядка пользования имуществом, принудительному исполнению не подлежат в связи с отсутствием обязанности одной стороны совершить какие-либо действия в пользу другой стороны (отсутствует предмет исполнения, а также отсутствуют должник и взыскатель). При таких обстоятельствах суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 законно и обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения и о возврате исполнительного листа заявителю . Заявитель не доказала, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава – исполнителя повлекли нарушение ее прав и свобод, что исключает удовлетворение заявления. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава – исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд
