составления односторонних актов 30.11.2017г., документально не подтверждены. Дефекты, описанные в актах, являются видимыми (вспучивание продукта в лотках, запах), что не могли быть не замечены при поставке товара ответчиком в торговую сеть, свидетельствуют о ненадлежащем хранении товара. Согласие поставщика на утилизацию товара, полученное в период переписки сторон в конце декабря 2015 года - в январе 2016 года, не являются по заявлению истца признанием поставки некачественной продукции, а направлены на избежание излишних транспортных расходов по возвратуиспорченногопокупателемтовара . Оценивая представленные по делу доказательства, суд не признал достаточными доказательства ответчика для подтверждения вины истца в поставке некачественной продукции. Срок для оплаты продукции, поставленной в 2015 году в соответствии с условиями договора, наступил, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 93 972 руб. 78 коп. на 16.06.2017г. в соответствии с п.7.2.
составления односторонних актов 30.11.2017, документально не подтверждены. Дефекты, описанные в актах, являются видимыми (вспучивание продукта в лотках, запах), что не могли быть не замечены при поставке товара ответчиком в торговую сеть, свидетельствуют о ненадлежащем хранении товара. Согласие поставщика на утилизацию товара, полученное в период переписки сторон в конце декабря 2015 года - в январе 2016 года, не являются по заявлению истца признанием поставки некачественной продукции, а направлены на избежание излишних транспортных расходов по возвратуиспорченногопокупателемтовара . Учитывая представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что срок для оплаты продукции, поставленной в 2015 году в соответствии с условиями договора, наступил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании долга в соответствии со ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Помимо суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 93 972 руб. 78 коп. на 16.06.2017 в соответствии с п.7.2.
возвращенной тары должно соответствовать их прямому назначению с возможностью дальнейшей эксплуатации по назначению. Не допускается возврат грязной, испорченной, поломанной тары. Тара, невозвращенная Поставщику, либо возвращенная, но в состоянии, которое не позволяет использовать ее по назначению, считается утраченной Покупателем и в этом случае Покупатель обязан уплатить Поставщику стоимость тары в размере 10 000 рублей за каждый еврокуб при предъявлении требования об уплате неустойки (пункт 6.7 договора). Во исполнение договора ООО «ОМ» поставило в адрес АО «КСМ» технологическую смазку Смазпром М-130 в количестве 18 тонн на общую сумму 990 000 руб. 00 коп, что подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 12.05.2015, которая была расфасована в возвратную тару – 20 емкостей, что подтверждается товарной накладной № 4 от 12.05.2015. Спецификацией № 4 от 28.04.2015 к договору поставки № 10 от 17.03.2014 установлено, что АО «КСМ» оплачивает Товар путем внесения 50% стоимости Товара на расчетный счет Поставщика до 30 апреля 2015 года на
от поставщика сроки возврата многооборотной тары обговариваются дополнительно. В том случае, если покупатель не произведет возврат поставщику многооборотной тары в срок, установленный настоящим пунктом договора, либо безвозмездной утраты, порчи, повреждения, гибели многооборотной тары во время ее нахождения у покупателя, покупатель в течение трех рабочих дней, с момента получения требования о возврате тары, производит поставщику оплату полной залоговой стоимости не возвращенной в срок, испорченной, утраченной или поврежденной многооборотной тары по цене указанной в накладной. Сторонами 12.10.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 на поставку товара в многооборотной таре к договору поставки № 5162/58, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателютовары в залоговой (многооборотной) таре в ассортименте, количестве, порядке и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется приять поставленные товары в оборотной таре и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения оборотная тара является собственностью поставщика. Залоговая стоимость оборотной тары указывается отдельной строкой в накладных,
к транспортному средству истца, поскольку на 2 мм. толще заводского. Представителем ответчика претензия получена 30 марта 2021 года. В удовлетворении требования о возврате денежных средств потребителю было отказано по причине того, что упаковка товара значительно испорчена смазочными материалами, артикул не читаем, стерт полностью, товарный вид утрачен, что препятствует дальнейшей реализации. Рассматривая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шарифулина Д.М. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что отказ истца от товара и требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы по причине того, что диск сцепления не подошел потребителю по размеру, нельзя признать обоснованными. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара , доказательств, освобождающих от ответственности по возврату истцу стоимости товара, ответчиком представлено не было, в связи с чем, взыскал в пользу истца
«Магнит». Он был возмущен, что ему продали испорченный товар. ФИО1 не хотела возвращать ему деньги, хамски себя вела. Только после вызова полиции она стала проводить действия по возврату денег. Скидка баллов по карте была на всю покупку в чеке, более 1 000 рублей, но при возврате денег за испорченную курицу вычли всю сумму скидки. Нецензурной бранью он не выражался. О том, что будет производить видеозапись и выложит ее в Интернет, он предупреждал. ФИО1 представилась ответственным лицом, и он высказывал ей претензии как представителю магазина. Не оспаривает, что выложил видеоролик в сети «Интернет, «ВКонтакте», хотел предупредить других покупателей, что в этом магазине могут продать испорченный товар , цели опорочить истца не преследовал. Если он чем-то обидел истца, может извиниться. Но оснований удовлетворять требования ФИО1 не имеется. Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей
Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в магазине № «<данные изъяты>», расположенном в Торговом Центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, истцом приобретены продукты, в частности, тефтели рыбные производства магазина «<данные изъяты>». После покупки истец, придя на место своей работы, собрался пообедать, однако рыбные тефтели оказались испорченными, прокисшими, есть их было невозможно из-за ужасного вкуса и опасности нанесения вреда здоровью. Прокофьева С.Ю. обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить стоимость рыбных тефтелей согласно чеку в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде затрат на проезд в размере <данные изъяты> рублей. Однако на данную претензию продавец ответа не дал, требования покупателя в добровольном порядке не удовлетворил. Истец вынужден был обратиться в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная
