Возврат испорченных продуктов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

январь 530 руб., вода за январь 34 руб. без НДС. Принимая во внимание, что истец фактически перестал пользоваться помещением 12.02.2007, суд считает, что требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в сумме 6 800 руб. в части возврата арендной платы, за тепло (с 12.02.2007 по 28.12.2008). В остальной части суд отклоняет, так как находит, что истцом не представлены доказательства и из материалов дела не усматривается принадлежность имущества, которое находилось в баре на 12.02.2007 г., истцу, в том числе, стоимость имущества, наличие продуктов и их стоимость, акт порчи продуктов от 07.07.2007 г. составлен без участия представителя ответчика. Доказательств, что письмо от 07.02.2007 г. с предложением выслать представителя ответчика для описи испорченных продуктов , получено или направлено ответчику, не представлено. Как следует из акта, вскрытие бара и опись имущества 12.02.2007 г. производилась в присутствии истца, однако от подписания акта она отказалась. Расписка от ФИО3, представленная истцом в подтверждение приобретения имущества (столы

передаче арендодателю сторонами не разрешался. При изложенных обстоятельствах на основании представленных документов суд не может прийти к выводу о полной утрате товаром своих потребительских свойств. Доказательств того, что ФИО2 были предприняты какие-либо своевременные меры по уменьшению размера убытков, последний в суд не представил. Попытки возврата товара не свидетельствует о том, что истец принимал достаточные меры для предотвращения причиненных ему убытков. По утверждению истца, списанная продукция, как непригодная к дальнейшей реализации, была выброшена в мусорный контейнер, однако, подтвердить это документально предприниматель не может. В составе испорченного товара имелась молочная продукция на сумму 1672 руб. 34 коп. Доказательств обращения в уполномоченный орган за согласованием способа утилизации продуктов переработки молока истец в нарушение технического регламента, установленного Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ, не представил. В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который в качестве менеджера поставлял пиво в торговую точку ФИО2 Он подтвердил факт отключения электроэнергии в минимаркете

выполненных работ за фактическое пользование помещениями в спорный период, что привело к неосновательному обогащению АО "УК "Гулливер". В порядке ст. 395 ГК РФ истцом по встречному иску были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 484 руб. 79 коп. Кроме того ссылаясь на п.4.4 Договора, ООО "Удача" предъявило требование о возврате обеспечительного платежа в размере 6269,4 долларов США, поскольку договор был расторгнут с 14.07.2014 г. ООО "Удача" указала на добровольное освобождение помещения, однако доступ к помещениям для вывоза оборудования и продуктов АО "УК "Гулливер" обеспечен не был, в связи с чем были испорчены продукты , что причинило ущерб на сумму 63 109,74 руб. АО "УК "Гулливер" представлен отзыв на встречный иск, в котором ответчик по встречному иску указал, что встречные исковые требования не обоснованы и не законны. Ответчик самостоятельно вносил плату за фактическое пользование и не возражал против стоимости фактического владения, что подтверждается платежным поручением №236 от

Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие противоречия названного условия закону подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-6242/2014. Таким образом, приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на осуществление досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, не влияют на возврат обеспечительного платежа. Поскольку со стороны ООО «Удача», как арендатора имели место нарушения условий договора аренды по своевременной оплате арендных платежей, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора аренды арендодателем, оснований для возврата обеспечительного платежа и его квалификации в качестве неосновательного обогащения АО «Управляющая компания «Гулливер», не имеется. Мотивированных доводов в части выводов суда первой инстанции об отклонении встречных требований о взыскании убытков в сумме 63 109 руб. 74 коп. (стоимости испорченных продуктов ) апелляционная жалобы не содержит. Оснований для иной оценки сделанных судом первой инстанции выводов в названной части судебной коллегией не установлено. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

получено ответчиком, что подтверждается письменным ответом на указанную претензию от дата. Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, проведенной Торгово-промышленной палатой РБ, неисправность компрессора морозильной камеры холодильника истца носит производственный характер. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что приобретенный истцом холодильник имеет существенные недостатки, которые свидетельствуют о нарушении требований к качеству товара. ФИО1 произвела возврат товара - холодильника «... что подтверждается возвратом №... от дата. Требования ФИО1 о возврате стоимости товара в размере ...., материального ущерба за испорченные продукты в размере ...., процентов, выплаченных истцом банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в размере .... удовлетворены ответчиком дата, что подтверждается почтовым перевоадрес на имя ФИО1 на сумму ... При таких обстоятельствах, а также учетом того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате порчи продуктов в размере ... суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости товара;

суда не имеется и заключение, наряду с другими доказательствами, судом оценивается в порядке ст. 67 ГПК РФ. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, и оценки, представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что холодильник имел существенные недостатки, которые свидетельствуют о нарушении требований к качеству товара. ФИО1 произвела возврат товара – холодильник-морозильник серебро «<данные изъяты> что подтверждается возвратом № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб за испорченные продукты в размере <данные изъяты>.(подтверждается актом), проценты, выплаченные истцом банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в размере <данные изъяты> руб., удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым перево<адрес> на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. На основании с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

за отправку посылки и за упаковку, что подтверждается квитанцией № об оплате ценной посылки № адресату , с объявленной стоимостью , весом 4400 г, и не оспаривается сторонами по делу. Материалами дела подтверждается, что 20.11.2008 года ФИО1 направлена ответчику претензия, в которой она указывает, что ею получено извещение о необходимости получения возврата посылки № от 17.11.2008 года. «за истечением срока хранения». С нее взысканы деньги в сумме , с чем она не согласна. Считает, что ее посылка безосновательно пролежала в почтовом отделении в г.Туле, поскольку никаких отметок о ее отправке и ее получении адресатом не имеется, испорчены продукты : филе семги на сумму Просила вернуть ей деньги, приложив квитанции об отправке, возврате и чек на сумму 09.12.2008 года за № от ФГУП «Почта России» - УФПС Тульской области филиала ФГУП «Почта России» - Тульский почтамт ФИО1 получен ответ на претензию. Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в

требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 9865,38 руб. Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО40 ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2645,80 руб., указав, что взысканная судом неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы носит штрафной характер и не исключает применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон. Размер компенсации морального вреда в 5000 руб. судом был определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО41 ФИО1 о взыскании убытков в сумме 16051,25 руб. (стоимость испорченных продуктов ), сославшись на отсутствие доказательств порчи продуктов именно в заявленном объеме и количестве. Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика так называемой торговой наценки в сумме 6642,60 руб., разницы между ценой приобретенной ФИО42 ФИО1 морозильной камерой и ценой