помещения - магазина «Олимп», кадастровый номер 31:06:0308002:1929, исходя из его кадастровой стоимости в размере 158 762 025 рублей 76 копеек предложено уплатить налог на имущество за 2016 год в размере 2 739 925 рублей, за 6 месяцев 2017 года в размере 938 915 рублей. Указанные суммы налога уплачены предпринимателем в полном объеме. Предприниматель, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект с кадастровым номером 31:06:0308002:1929, обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возвратеизлишнеперечисленногоналога на имущество. Письмом от 21.08.2019 № 10-11/12110@ налоговая инспекция сообщила предпринимателю о начислении налога на имущество за указанные годы в отношении спорного объекта, как исчисленного на основании сведений, представленных регистрирующим органом в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); произведенном перерасчете налога за 2017 год и уменьшении суммы исчисленного налога за указанный период на 232 883 рубля на основании полученных сведений об измененной кадастровой стоимости спорного объекта
особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период», пришли к выводу о незаконности решения департамента об отказе в возвратеизлишне уплаченных налоговых платежей. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем оно обязано было перечислить НДФЛ, исчисленный и удержанный с доходов наемных работников, на счета Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, однако первоначально ошибочно перечислило сумму налога на счет ликвидированной в настоящее время Казначейской службы города Севастополя. Ввиду выявления факта ошибочного указания получателя денежных средств и повторным перечислением заявителем НДФЛ за июль-декабрь 2014 года по актуальным реквизитам, предприятие обратилось в департамент с заявлением о возврате переплаты, поскольку перечисленная им в бюджет сумма налога превысила сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц. Все налоговые поступления переходного периода формировали бюджет города Севастополя, независимо от того, на какой счет они поступили
авансы в общей сумме 1 947 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 900 000 рублей. Общество 23.03.2012 обратилось в Центральную акцизную таможню (Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 900 000 рублей. Таможенным органом 16.04.2012 было принято решение о возврате банку излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 200 000 рублей, в остальной части – 700 000 рублей, в возврате было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока в отношении части авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 28.11.2008, от 21.11.2008 и от 01.11.2008. В период с 24.10.2007 по 28.09.2009 банком на счет Пулковской таможни также были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 5 757 000 рублей. На уплату таможенных платежей израсходованы авансовые платежи в общей сумме 4 257 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 1 500 000 рублей. 23.03.2012 и 28.04.2012 (повторно) общество обратилось в Пулковскую таможню с заявлением о
– инспекция) о признании недействительными решений от 02.06.2014 №№ 15.720, 15.726, 15.729, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возвратеизлишне уплаченного налога на имущество организаций за 2010 - 2012 годы в сумме 6 308 940 рублей, в том числе за 2010 год в сумме 2 038 868 рублей, за 2011 год в сумме 2 121 096 рублей, за 2012 год в сумме 2 148 976 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения инспекции от 02.06.2014 №№ 15.720, 15.726, 15.729 в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 - 2012 годы в отношении объектов, перечисленных в пунктах 1, 3, 6, 7, 9, 15 приложений № 2 к указанным решениям, с применением ставки 2,2 процента, пункте 1 приложений № 2 к
заявлением о возврате излишне уплаченного налога обществом пропущен, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды признали правомерным решение инспекции об отказе в осуществлении возврата (зачета) НДФЛ в сумме 653 566 рублей 73 копеек, и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обстоятельств, не позволивших обществу обратиться с заявлением о возвратеизлишнеперечисленных спорных сумм НДФЛ до истечения трехлетнего срока, суды не установили. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с моментом, когда обществу стало известно о факте излишней уплаты спорной суммы НДФЛ. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С
01.01.2006 по 30.06.2009, всего по итогам проверки сумма задолженности по НДФЛ начислен в сумме 885 041,00 руб., перечислен в сумме 769544 руб. Общество, не возражая против факта установленной проверкой задолженности 115 497 руб., не согласен с начислением пени, применением штрафа, ссылаясь в основание на то, что у Общества имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в сумме 2 155 532 руб., налоговым органом не осуществлен возврат излишне перечисленного налога на доходы физических лиц 2 155 532 руб. по заявлению с приложением справки формы 2-НДФЛ, реестра сведений о доходах физических лиц, платежных документов, подтверждающих факт перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ. Обществом в подтверждение своих доводов представлена в материалы дела копия заявления налогоплательщика ФИО7 от 7.06.2006 о возврате излишне удержанного налога с дивидендов в сумме 2 155 532 руб.; копия заявления от 21.05.2007в МРИ ФНС №5 по РС (Я) о возврате. Налоговый орган, возражая
мая 2014 года Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2014 года. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Елизовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю ( ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании произвести возврат излишне перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 213278 руб. при участии: от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 24.04.2014 № 77 (сроком до 31.12.2014); ФИО2 представитель по доверенности от 15.04.2014 № 74 (сроком до 31.12.2014); от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 27.12.2013 № 04-200 (сроком до 31.12.2014) установил: закрытое акционерное общество «Мясокомбинат Елизовский» (далее – ЗАО «Мясокомбинат «Елизовский»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением
01.01.2006 по 30.06.2009, всего по итогам проверки сумма задолженности по НДФЛ начислен в сумме 885 041,00 руб., перечислен в сумме 769544 руб. Общество, не возражая против факта установленной проверкой задолженности 115 497 руб., не согласилось с начислением пени, применением штрафа, ссылаясь в основание на то, что у Общества имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в сумме 2 155 532 руб., налоговым органом не осуществлен возврат излишне перечисленного налога на доходы физических лиц 2 155 532 руб. по заявлению с приложением справки формы 2-НДФЛ, реестра сведений о доходах физических лиц, платежных документов, подтверждающих факт перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ. Обществом в подтверждение своих доводов представлена в материалы дела копия заявления налогоплательщика ФИО5 от 07.06.2006 (т.2 л.д.7) о возврате излишне удержанного налога с дивидендов в сумме 2 155 532 руб.; копия заявления от 21.05.2007 в МРИ ФНС №5 по РС (Я) о возврате.
на доходы физических лиц и об обязании возвратить 240728 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц Установил: Федеральное государственное унитарное предприятия «Самарское» по племенной работе (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в возврате 240728 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц и обязании произвести возврат излишне перечисленного налога в указанной сумме. Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 требования удовлетворены и признан незаконным отказ инспекции возвратить предприятию из бюджета 240728 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц, обязав ее возвратить указанную сумму налога. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, поскольку согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации
– Кинельский, Самарская область к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области, гор. Кинель, Самарская область о возврате из бюджета 240 728, 16 руб. УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарское» по племенной работе (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самрской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области (далее ответчик) по отказу в возврате налога на доходы физических лиц и обязании ответчика произвести возврат излишне перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 240 728, 16 руб. на расчетный счет заявителя. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2007 г. заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области в возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 240 728, 16 руб. На ответчика возложена обязанность вынести решение о возврате Федеральному государственному унитарному предприятию «Самарское» по племенной работе из бюджета
ноября 2019 в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о восстановлении пропущенного срока, возложении обязанности и взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ИФНС Центрального района четыре заявления вместе с четырьмя 3-НДФЛ за 2011-2014 на возврат излишне перечисленного налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере 87873 руб., что соответствует налогу за 2011-2012, предоставленными декларациями за 2011 и 2012. Сумму в размере 106126 руб. за 2013 и 2014 по предоставленным декларациям от 05.11 15 не была перечислена. Все четыре декларации были поданы в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а перечислено только по двум декларациям. В мае 2019 года, ФИО1 осознав, что ей не доплатили по декларациям, обратилась в ИФНС
по причине не соответствия требованиям Единой методики. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, ссылаясь на обязанность удержания налога на выплаченную ранее неустойку. Данные обстоятельства не являются основанием для изменения решения суда, размер неустойки определен исходя из требований ст. 12 п.21 ФЗ от 25.04.2002г.( в редакции от 21.07.2014г.),ко взысканию определен размер неустойки с учетом размера выплаченной неустойки, истец как налогоплательщик обязана уплатить с полученной неустойки установленный законом налог, у ответчика имеется право на возврат излишне перечисленного налога . Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нижневартовского городского суда от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Ахметзянова Л.Р.
части п.п.3.1.1-3.1.4; признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п.3.1.3-3.1.12; обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: предоставить имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> год, <данные изъяты> – за <данные изъяты> год, с переносом неизрасходованного остатка имущественного налогового вычета на последующие налоговые периоды; осуществить возврат излишне перечисленного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> год и <данные изъяты> за <данные изъяты> год. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за <данные изъяты> годы, заявлением о возврате излишне уплаченного налога с предоставлением налоговых деклараций по НДФЛ за <данные изъяты> годы и документов, подтверждающих указанные в них сведения. Однако в соответствии
органом ошибочно подтверждена сумма имущественного налогового вычета в размере ........, сумма налога на доходы физических лиц, возвращенная из бюджета по результатам проведенных камеральных проверок, составила ......... С целью устранения неправомерно предоставленного налогового вычета налогоплательщику направлен запрос о предоставлении документов (информации) № от Дата, которым предложено предоставить пояснение по факту повторно предоставленного имущественного налогового вычета, или предоставить уточненную налоговую декларацию за 2017 год без заявления имущественного налогового вычета, а также о необходимости самостоятельно осуществить возврат излишне перечисленного налога на доходы физических лиц в размере ......... До настоящего времени уточненные декларации по НДФЛ не представлены, сумма излишне перечисленного налога на доходы физических лиц в бюджет не возвращена. Истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере ......... В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Адрес не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела
