Возврат излишне поставленного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания на 2016 год. Управлением установлена переплата за поставленный товар в размере 194 518 рублей 97 копеек, что послужило основанием для направления в адрес общества претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств. В связи с неисполнением претензии управление обратилось в арбитражный суд. Одновременно обществом установлена неполная оплата управлением поставленного товара в рамках заключенных контрактов, что явилось основанием для обращения общества к истцу с претензией, а в последующем со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела о взыскании суммы основного долга и неустойки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488, 395, 506, 515, 516, 525, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения

контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств, а также не привел мотивы, по которым он отклонил такие доводы истца. Суды апелляционной и кассационной инстанций эти нарушения оставили без внимания и правовой оценки. Отмеченное нарушение повлияло и на иные выводы суда. Как установлено, Департамент капитального ремонта города Москвы является органом внутреннего государственного финансового контроля города Москвы. На органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок. Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 БК РФ, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара , выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8, часть 9 статьи

от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, и установив, что срок подлежит исчислению со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2593/2015 (28.01.2016), пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога. Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции исходили из того, что требуемая к возврату сумма НДС является излишне уплаченной и подлежит возврату, поскольку фактически уплачена обществом в бюджет в качестве налогового агента при совершении товарообменных операций, по которым не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию. При этом суды отклонили довод инспекции со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), полагая, что содержащаяся в указанном пункте Обзора правовая позиция с учетом конкретных обстоятельств дела не исключает возможность возмещения налога посредством обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Не

в товаросопроводительных документах и/или закупочном заказе, а также несоответствие качества товара (видимые признаки) требованиям договора, покупатель информирует об этом поставщика путем направления соответствующей претензии способом предусмотренным пунктом 3.4 договора. В соответствии с пунктом 6.14 договора поставщик, получивший претензию покупателя о несоответствии количества (излишне поставленного/недопоставленного) товара или качества (видимые признаки) поставленного товара, в течение трех календарных дней уведомляет покупателя о порядке и сроках (в пределах сроков установленных пунктом 6.16 настоящего договора), в течение которых возврат излишне поставленного товара , качество которого не соответствует требованиям законодательства, условиям договора (видимые признаки), должен быть осуществлен поставщиком. Пунктом 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 21) стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения обязательств: по оплате покупателем поставленного товара; по оплате поставщиком премий и по возврату покупателю стоимости товара в случаях, предусмотренных договором, сторона допустившая просрочку, обязана выплатить другой стороне неустойку (штраф) в размере: 100 руб. за первые 25 дней просрочки, по истечении

коп., денежные средства по указанному платежному поручению списаны 16.01.2013. Ответчик произвел поставку товара на сумму 3 238 833 руб. 01 коп. по товарным накладным от 24.04.2013 № 13160002-0110626 на сумму 1 928 229 руб. 08 коп., от 24.04.2013 № 13160002-0110908 на сумму 78 004 руб. 21 коп., от 28.05.2013 № 13160002-0148462 на сумму 1 154 595 руб. 51 коп., от 28.05.2013 № 13160002-0148472 на сумму 78 004 руб. 21 коп. 28.06.2013 истец произвел возврат излишне поставленного товара на 5 тонн на общую сумму 336 897 руб. 46 коп. (товарная накладная от 28.06.2013 № 4118). Далее истец платежными поручениями от 27.05.2013 № 4024, от 17.07.2013 № 5474 произвел оплату оставшейся части подлежащей оплаты по договору на сумму 2 021 747 руб. 12 коп. Таким образом, истцом произведена оплата по договору за полученный товар на общую сумму 2 901 935 руб. 55 коп. Как следует из уточнения к иску от 18.02.2014 №

75 мм в количестве 1098 кг, указанных в товарных накладных от 27.12.2022, 30.12.2022 №№ 680,681, в свою очередь суд первой инстанции верно обязал ответчика предоставить истцу возможность вывоза указанных электродов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)). Вопреки позиции истца, материалами дела подтверждается, что непринятый покупателем товар находится у покупателя, который обеспечивает сохранность этого товара и своевременно уведомил поставщика о необходимости произвести возврат излишне поставленного товара , расходы за ответственное хранение ответчик истцу не выставил; специальных требований к форме или содержанию уведомления покупателя о поставке излишнего товара нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат. ОАО «Красцветмет» во встречном исковом заявлении также заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ООО «ЧОЭЗ» решения суда в части вывоза товара. На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом

проверен и признан арифметически верным. Однако судом первой инстанции не учтено следующее. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что неустойка была рассчитана в том числе на сумму долга в размере 848 208,60 руб. Однако, указанная сумма стороной ответчика не признавалась как сумма долга, ввиду того обстоятельства, что на указанную сумму товар был поставлен сверх заказа ответчика, в связи с чем, после длительного согласования истцу был произведен возврат излишне поставленного товара на сумму 850 273,93 руб., в подтверждение чего в суд были представлены акты № 1 и № 2, а также истцом ответчику были направлены корректировочные счет-фактура № 90008201 и № 90008209 от 07.05.2018 г. Обязанность по оплате поставленного товара у ответчика по условиям спорного договора не возникла, т.к. данный товар был поставлен сверх имеющегося заказа. Таким образом, по мнению подателя жалобы, начисление неустойки на сумму излишне поставленного товара - 850 273,93 руб. неправомерна,

5 000 руб.; участие в судебном заседании 29.08.2017 по делу № А35-12037/2016 (адвокат Свиридов А.В. по доверенности от 01.08.2016) – 10 000 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2017 – 5 000 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2017 – 5 000 руб.; дополнительные пояснения относительно возможности отнесения товарной накладной № 9 от 03.08.2015 как возврат излишне поставленного товара по договору поставки – 5 000 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2017 – 5 000 руб.; отзыв на заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ от 25.12.2017 – 7 500 руб.; участие в судебном заседании 12.09.2017 (ФИО4 по доверенности от 01.07.2017) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 01.11.2017 (ФИО4 по доверенности от 01.07.2017) – 10 000 руб.; ходатайство

суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: ИП Мошлаков А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Канину А.П. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежные средства за товар (газовые блоки) на сумму <данные изъяты>. Товар был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ответчика, истцом был принят возврат излишне поставленного товара , согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. При возврате денежных средств за излишне поставленный товар, ответчику была возвращена излишняя денежная сумма в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое. Ответчик указал

оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и фактически сводятся к несогласию с указанным апелляционным определением. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поставка зерна на сумму 2 956 325 руб. не была согласована сторонами договора, судебной коллегией также не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что весь объем поставленного истцом товара ответчиком был принят. Каких-либо возражений относительно поставки товара на вышеуказанную итоговую сумму, а также требований о возврате излишне поставленного товара ответчиком в разумный срок с октября 2017 года заявлено не было. Доводы ответчика о том, что истец до обращения в суд с настоящим иском не обращался к ответчику с требованиями об оплате товара, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

беспристрастность судебного разбирательства, а также указывает на противоречивость и неконкретность предъявленного обвинения, и в целом на его несостоятельность, поскольку нарушает право ФИО18 на защиту от конкретно выдвинутого обвинения. Данные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшие на исход дела. Излагая показания ФИО18, отмечает, что ФИО18 вину в совершении мошенничества не признала. Ее показания не были опровергнуты представленными доказательствами. Ее позицию подтвердил ФИО19, а также работники магазина №4488 ООО «Агроторг» ФИО20, ФИО21, ФИО22. Действия по возврату излишне поставленного товара представителю собственника не вызывали сомнения в своей законности не только у Синевой, но и у всех работников данного магазина. Свидетели подтвердили, что ни они, ни ФИО18 не имели возможности поставить товар на приход в виду отсутствия о нем сведений в электронном документообороте. При этом суд признал показания ФИО20, ФИО21 и ФИО22 достоверными, тогда как показания Синевой признал ложными, оценив доказательства односторонне, с обвинительным уклоном. Считает, что при хищении путем обмана невозможно обмануть юридическое

возврат денежных средств ежемесячными платежами (т.2 л.д. 81), и лишь в письме от 02.11.2017 ООО «РАСКО» указало на несогласие с расторжением договора. Письмом от 11.12.2017 ООО «Трехсосенский» уведомило ООО «РАСКО» о том, что договор поставки № *** от 21.11.2016 не подлежит продлению на следующий календарный год и расторгается по истечению срока, указанного в п.11.1 договора (то есть с 01.01.2018), в связи с чем был направлен акт сверки и требование вернуть излишне оплаченную денежную сумму 38 106 814 руб. Суд, оценив представленные акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, товарные накладные, накладные на отпуск товаров на сторону, сведения об отгрузке товаров, претензии третьих лиц, протоколы по качеству продукции, письма ООО «РАСКО» о подтверждении внутрипаллетного боя, акты об испытании бутылки ВКП-2-500-NRW, акты сверки, в том числе с представителями ООО «РАСКО», выставленные истцом претензии в адрес ООО «РАСКО», ответы на претензии, признал установленным, что сумма поставленного товара