правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяется на налоговых агентов. Вопрос: каким образом налоговому органу станет известно о факте излишне удержанного с налогоплательщика налоговым агентом сумм по НДФЛ, а также о том, что налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму НДФЛ. Ответ: Налоговый орган может узнать о сумме налога, излишне удержанной налоговым агентом, из представленного налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 231 Кодекса заявления на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога, либо в результате выездной налоговой проверки данной организации (налогового агента). Информацию о том, что налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму НДФЛ, налоговый орган может получить в результате выездной налоговой проверки организации. Указанная информация может быть также получена непосредственно от налогоплательщика (включая налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ) или по инициативе налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса. По пункту 37. Вопрос:
заемными (кредитными) средствами в соответствии с положениями статьи 212 Кодекса может использоваться справка, выданная налоговым органом для представления налоговым агентам, форма которой рекомендована письмом ФНС России от 15.01.2016 N БС-4-11/329@. На основании пункта 1 статьи 231 Кодекса излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога на доходы физических лиц подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Порядок применения норм статьи 231 Кодекса не зависит от налогового периода, в котором производится возвратизлишнеудержанного налога. При этом общий порядок зачета или возврата сумм излишне удержанного налога установлен статьей 78 Кодекса. Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Л.БОНДАРЧУК ------------------------------------------------------------------
(соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налогов у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам. 2. Возврат излишне удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен льготный режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления следующих документов: заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой Министерством Российской Федерации по налогам и сборам; подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭСЭ Управление активами» Д.У. средствами пенсионных резервов НПФ «Профессиональный» (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40?93959/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по указанному делу, по заявлению НПФ «Профессиональный» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве о признании недействительным решения от 25.02.2019 № 19?13/013914, о признании права на возврат излишне удержанного и уплаченного налога на прибыль организаций в размере 9 475 627 рублей, об обязании возвратить излишне удержанный налог на прибыль организаций в размере 9 475 627 рублей, выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль организаций, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управляющей компании; Закрытого акционерного общества «ВТБ Специализированный депозитарий»; Общества с ограниченной ответственностью «Северо–западная финансовая компания»; Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант»; Инспекции Федеральной налоговой службы № 25
принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор на поставку городских электробусов и ультрабыстрых зарядных станций к ним (далее - товар), на оказание услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет для нужд предприятия. Отказ предприятия от удовлетворения претензии от 27.12.2019 № 65/001-20 о возврате излишне удержанной неустойки явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора, дополнительных соглашений к нему, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (редакции, действующей на дату заключения договора), Постановления Правительства
инстанций установили выполнение обществом (подрядчиком) работ по договору подряда в полном объеме, с нарушением срока их выполнения, принятие выполненных работ учреждением (заказчиком) и их частичную оплату, а также удержание заказчиком из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение срока выполнения работ и прекращения путем зачета обязательства по оплате, и пришли к выводу о том, что требование общества к учреждению по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за выполненные работы, а требование о возврате излишне удержанной неустойки. Право заказчика на удержание неустойки при расчете за выполненные работы не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. Применив положениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с которым согласился суд округа) снизил размер неустойки до 110 277,10 руб. и удовлетворил исковые требования за вычетом указанной суммы. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей
некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о возврате спорной суммы налога. Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что общество располагало информацией об имеющейся у него переплате и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возвратизлишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный законом срок. Суды указали, что общество, являясь налоговым агентом, должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, так же как и о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ в суммах, превышающих удержанный налог. Разрешая вопрос о начале течения срока, суды учли правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №
6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом города Севастополя от 18.04.2014 № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период», пришли к выводу о незаконности решения департамента об отказе в возвратеизлишне уплаченных налоговых платежей. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем оно обязано было перечислить НДФЛ, исчисленный и удержанный с доходов наемных работников, на счета Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, однако первоначально ошибочно перечислило сумму налога на счет ликвидированной в настоящее время Казначейской службы города Севастополя. Ввиду выявления факта ошибочного указания получателя денежных средств и повторным перечислением заявителем НДФЛ за июль-декабрь 2014 года по актуальным реквизитам, предприятие обратилось в департамент с заявлением о возврате переплаты, поскольку
начисления процентов (11.02.2019). В силу положений пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика. Пунктом 10 статьи 78 указанного Кодекса предусмотрено начисление процентов в случае, если возврат произведен с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 настоящего Кодекса. С учетом того, что заявление предпринимателя о возврате страховых взносов, пеней поступило в инспекцию 31.01.2019, суд первой инстанции посчитал, что возврат излишне удержанных сумм страховых взносов, пеней должен быть осуществлен в течение одного месяца, то есть до 28.02.2019, а проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 НК РФ, подлежат начислению за период просрочки с 01.03.2019 по 10.09.2019 (дата фактического возврата). В связи с этим судом выполнен расчет процентов на сумму 5 341 руб. 73 коп. за период просрочки с 01.03.2019 по 10.09.2019. В расчете судом применены размер задолженности и процентная ставка, использованные при расчете заявителем. На основании
от истца причинам на 16 дней, по мнению истца, сумма штрафа за просрочку поставки товара составляет 10% от стоимости не поставленного в срок товара (просрочка поставки от 20 до 30 дней). АО «БЛМЗ» неоднократно направляло в адрес ответчика письма с просьбой не применять условия пункта 7.2. договора (письма исх. № 3001/01-2 от 25.12.2020, № 109/01-2 от 22.01.2021, № 339/01-2 от 12.03.2021), а претензией от 15.03.2021 № 604/01-2, полученной ответчиком 23.03.2021, истец просил произвести возврат излишне удержанных денежных средств. Согласно расчету истца, размер единовременного штрафа должен быть 10% от суммы не поставленного товара – 490 384 руб. 80 коп. (4903848х10%). Сумма излишне удержанного ответчиком штрафа составляет 490 384 руб. 80 коп. (980769,6-490384,8). Кроме того, истец указал на то, что произведенный ответчиком расчет неустойки является неверным. По расчету истца размер неустойки за период с 17.09.2020 по 15.10.2020 составил 33 577 руб. 74 коп. Таким образом, в обоснование иска истец указал, что
в рамках соответствующего исполнительного производства с заявлением в службу судебных приставов с целью установления фактически уплаченных денежных сумм. В рамках рассматриваемого заявления ФИО3 фактически приводит новые доказательства по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлен чек от 21.04.2022 о перечислении данным лицом ФИО3 636 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на возврат излишне удержанных денежных средств по исполнительной надписи № 46/39-Н/46-2019-5-1548. Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав содержание решения суда от 20.10.2021 по настоящему делу, доводы, приведенные ФИО3 в заявлении о пересмотре указанного решения суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5546/2021 подлежит оставлению без удовлетворения. Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе,
по Договору № 19-7.1.7/988 от 10.04.2019 с учетом фактических сроков исполнения обязательств составил 105 767,72 руб. Ответчиком при оплате товара были удержаны денежные средства в размере 218 838,71 руб. Размер необоснованно удержанных Ответчиком денежных средств составил 113 070,99 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 24.03.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию под исх. № 65 от 24.03.2022, в которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат излишне удержанных из оплаты по Договору денежных средств в размере 113 070,99 руб. Однако на претензию Ответчик не ответил, излишне удержанные денежные средства в установленный срок не вернул. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6.7. Договора, покупатель имеет право на удержание суммы начисленной и признанной поставщиком пени при осуществлении оплаты Договора. По мнению ответчика,
Российской Федерации 26 февраля 2016 года г.Копейск Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кухарь О.В., при секретаре Гореловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, снижении размера удержаний из заработной платы должника, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести возврат излишне удержанных денежных средств с зарплатного счета и обязать не производить удержания с зарплатного счета, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДАТА об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере **%, снижении размера удержаний из заработной платы должника до **%, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести
года Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А. при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г.Омска ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска ФИО2 в части несвоевременного информирования ПАО «Сбербанк» о снятии ареста со счета, возложении обязанности незамедлительно выполнить все мероприятия, направленные на возврат излишне удержанных средств по исполнительному производству, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г.Омска ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска ФИО2 в части несвоевременного информирования ПАО «Сбербанк» о снятии ареста со счета, возложении обязанности незамедлительно выполнить все мероприятия, направленные на возврат излишне удержанных средств по исполнительному производству. В обоснование своих требований указал, что
судей Багаутдиновой А.Р. ФИО1 при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вайгнер ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить копии процессуальных документов, отозвать постановление об обращении взыскания на заработную плату и произвести возврат излишне удержанных денежных средств по апелляционной жалобе Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия установила: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 23 октября 2020 года на основании судебного приказа № 2а-480/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное
