Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу № А51-448/2019 с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу акционерного общества «ДГК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 776090,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198412,67 руб. и проценты, начисленные на сумму 776090,72 руб. за период с 01.01.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды Возврат излишне уплаченной арендной платы был произведен Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю за счет средств субъекта Федерации (от лица министерства). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 39, 40, 56, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично, исходя из следующего. На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного
г. Москва 11 марта 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» о восстановлении пропущенного процессуального срока и предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по делу № А12-46644/2014 Арбитражного суда Волгоградской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Мельница» (г. Волгоград; далее – общество, заявитель) к Администрации Волгограда (г. Волгоград), Комитету финансов Волгоградской области (г. Волгоград) и Департаменту финансов администрации Волгограда (г. Волгоград) о возврате излишне уплаченной арендной платы в сумме 472 247, 39 рублей по договору аренды земельного участка № 8728 от 11.09.2004 и 17 099, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: общество 26.02.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 по делу № А12-46644/2014 Арбитражного суда Волгоградской области. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
приема-передачи ключей от 18.01.2013. Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, договор аренды помещения 6Н заключен не был, а иное помещение, аналогичное по своим характеристикам освобождаемым помещениям, не было предоставлено Банку. Поскольку условия пункта 4 соглашения от 12.12.2012 не были выполнены Комитетом, и в срок до 01.03.2013 не был заключен договор аренды помещения, аналогичного по своим характеристикам освобождаемым помещениям, Банк направил в адрес Комитета претензию от 01.10.2015 № 12/1042 с требованием о возвратеизлишнеуплаченнойаренднойплаты . Уклонение Комитета от возврата излишне уплаченной арендной платы послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд, по мотиву возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суды трех инстанций разрешая заявленные требования исходили из того, что после прекращения арендных правоотношений у Комитета отпали правовые основания для удержания уплаченных Банком арендных платежей за период с 18.01.2013 по 29.05.2048 и у Комитета возникла обязанность по их возврату. Изменяя решение суда первой инстанции в
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что отношения сторон по договору аренды нежилого помещения № ДДА-12-Ф/2 от 01.02.2017 фактически прекращены с 09.06.2019, его требования о возврате излишне уплаченной арендной платы и обеспечительного платежа оставлены обществом без удовлетворения. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 450, 450.1,453, 610, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности предпринимателем факта прекращения с обществом договорных отношений, а также возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных в дело доказательств не свидетельствует о
4,5 % в 2021, 2022 годах, так как арендатор помимо того, что является аптечной организацией, по адресу <...>, осуществляет деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений, что подтверждается лицензией серии Н 0034262 №ЛО-66-03-000292 от 22.02.2017, серии Н 0038782 № ЛО-66-03-000363 от 15.11.2019. 10.11.2022 и 14.11.2022 истец обратился в Администрацию с заявлениями о перерасчетах арендной платы. Заявления ответчиком рассмотрены, перерасчеты с 15.11.2019 произведены и направлены истцу, однако возврат излишне уплаченной арендной платы ответчиком произведен не был, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, пропуска истцом срока исковой давности в части исковых требований. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого
18.12.2020 № ЕП- 11/17852, от 16.03.2021 № АГ-11/3646, от 06.07.2021 № АМ-06-3/19931, от 28.07.2021 № АМ-06-3/26104/1 Минземимущество РБ подтверждает наличие переплаты по договору, но ввиду различных причин (отсутствия КБК; проведение мероприятий по передаче договоров аренды земельных участков, электронной базы договоров из Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа и Управления правового обеспечения земельных отношений Администрации МР Уфимский район РБ в Минземимущество РБ; отсутствия в базе данных договора аренды земельного участка) возврат излишне уплаченной арендной платы по договору ответчик не осуществил. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату обществу, а претензия о возврате излишне уплаченной арендной платы оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суды признали обоснованными требования истца с учетом пропуска срока исковой давности по части
излишне уплаченной арендной платы по договору в размере 7 741 руб. 94 коп. Как указал истец, 13.07.2020 арендатору удалось вывезти торговое оборудование из помещения и освободить его, однако, представители арендодателя отказались подписать акт возврата помещения. 12.10.2020 арендатор повторно направил в адрес арендодателя акты приема-передачи помещения. Ссылаясь на то, что подписанные акты приема-передачи ответчиком истцу возвращены не были, при этом арендодатель не признает расторгнутым договор в указанные в нем сроки, а также осуществлен возврат излишне уплаченной арендной платы по договору в размере 7 741 руб. 94 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания подала встречный иск, в котором, оспаривая дату расторжения договора, просила взыскать с истца задолженность по арендной плате за период с мая по 20 июля 2020 года в сумме 158 734 руб. 63 коп., договорную неустойку в сумме 59 167 руб. 00 коп. и убытки в сумме 4 872 руб.
излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2019 на сумму 24 143 рубля. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Администрация, не являясь до 01.01.2019 стороной по спорному договору, не могла знать об образовавшейся сумме спорной переплаты. Отмечает, что возврат излишне уплаченной арендной платы осуществляется на основании соответствующего заявления арендатора, с которым истцы обратились только 23.04.2019, а сведения, необходимые для такого возврата, были предоставлены Министерством по запросу Администрации только 01.08.2019. На основании изложенного полагает, что со стороны Администрации отсутствует факт уклонения от возврата спорной суммы переплаты. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2020, и впоследствии определением от 30.04.2020 перенесено на 10.06.2020. До начала судебного заседания через
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 123 руб. 46 коп. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу № А19-9751/2022 исковые требования удовлетворены. Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе. Апеллянт считает, что факт перерасчета размера арендной платы и, соответственно, возврат излишне уплаченной арендной платы непосредственно связан со встречными действиями арендатора, а именно с получением от него документов, подтверждающих необходимость применения понижающего коэффициента. Исходя из принципа добросовестности, арендатору, во-первых, надлежало своевременно (т.е. в момент ввода линейного объекта в эксплуатацию) уведомить об этом министерство, тем самым обеспечить приведение расчета размера арендной платы в соответствие с Постановлением № 310, и, во-вторых, своевременно после прекращения действия договоров аренды (2019 год) арендатору надлежало обратиться в министерство за возвратом излишне уплаченной арендной
участка в собственность, обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о возврате арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ, однако в возврате арендной платы было отказано со ссылкой на п.4.2 договора аренды, согласно которому арендная плата не подлежит возврату при досрочном расторжении договора аренды. Заявлением ФИО3 исковые требования уточнила, просит признать недействительным положение п.4.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, 12 микрорайон <адрес>, №, в части запрета на возврат излишне уплаченной арендной платы за первый год при расторжении договора. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца ФИО1 в суде на иске настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2 в суде с иском не согласна, по доводам, изложенным в отзыве. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской
в собственность, обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о возврате арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, однако в возврате было отказано со ссылкой на п.<данные изъяты> договора аренды, согласно которому арендная плата не подлежит возврату при досрочном расторжении договора аренды. Заявлением ФИО3 исковые требования уточнила, просит признать недействительным положение п.<данные изъяты> договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, 12 микрорайон <адрес>, №, в части запрета на возврат излишне уплаченной арендной платы за первый год при расторжении договора. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца ФИО1 в суде на иске настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2 в суде с иском не согласна, по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. В соответствии
аренды и выкупом земельного участка в собственность, истец обратилась в администрацию г.Тобольска с заявлением о возврате арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. Ответчиком в возврате арендной платы было отказано со ссылкой на п.4.2 договора аренды, согласно которому арендная плата не подлежит возврату при досрочном расторжении договора аренды. Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным п.4.2 договора аренды земельного участка от 28 декабря 2015 года в части запрета на возврат излишне уплаченной арендной платы за первый год при расторжении договора, взыскать излишне перечисленную арендную плату в размере 92 750 рублей. В судебное заседание в суд первой инстанции истец ФИО6 не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от <.......>, на иске настаивала. Представитель ответчика администрации г.Тобольска ФИО9, действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Решением
арендная плата-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ООО«Метро» за а/м SkodaRapidг/н № ИП ФИО9 в размере 86787,10 руб. по ее требованию 19.06.2018г. Таким образом, противоправные действия ответчика, связанные с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, привели к причинению убытков ООО «Метро». Кроме того, ООО «Метро» понесло убытки в виде оплаты комиссии за банковский перевод с расчетного счета ООО «Метро» на расчетный счет ИП ФИО9 в размере 1 301,81 руб. за возврат излишне уплаченной арендной платы . (согласно расчету цены иска). Представителем ООО «Метро» неоднократно проводились переговоры с ответчиком, в ходе которых ему было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако он не принял должных мер в данном направлении. В этой связи ООО «Метро» вынуждено обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. Для этих целей ООО «Метро» было вынуждено обратиться за профессиональной юридической помощью, размер стоимости которой составил 40 000 руб.. Просит суд взыскать с ФИО1 в
участком возникло у арендатора (в данном случае истца ФИО1) на основании итогов проведения аукциона, предметом аукциона была продажа права на заключение договора аренды, которая равна размеру арендной платы. Доводы стороны истца о том, что пунктами 3.4. и 3.4. Договора *** купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости предусмотрены основания для расторжения договора аренды земельного участка и основания для освобождения истца по внесению арендной платы, в соответствии с которыми истец имеет законное право на возврат излишне уплаченной арендной платы , суд полагает основанными на неверном толковании норм права, а также условий договора аренды и договора купли-продажи земельного участка. Действительно, пунктом 3.4. Договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан производить арендные платежи по договору аренды земельного участка в г.Тамбове *** от *** до государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Однако указанный выше пункт 3.4. Договора купли-продажи не предусматривает возврат излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, а предусматривает право
