в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Заявитель приложил к заявлению копию платежного поручения от 08.06.2012 № 16142 на сумму 48 839 рублей 34 копейки, в графе «назначение платежа» указано «государственная пошлина за подачу искового заявления к ООО «УК Кофмортбытсервис», и копию справки на возврат излишне уплаченной госпошлины по делу № А33-2332/2013 в размере 5 570 рублей 25 копеек. Между тем подлинного платежного поручения, копии судебного акта, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для зачета этой суммы, не приложено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины не имеется. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: ходатайство ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»
общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество) посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-10415/2016 судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины. К ходатайству приложены копия платежного поручения от 12.10.2016 № 159 об уплате госпошлины на сумму 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде и копия определения о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1500 руб. Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или
права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве на дату подачи заявления составлял 1000 руб., суды правомерно признали незаконным отказ управления в возврате излишне уплаченных 84 000 руб. государственной пошлины. Утверждение о том, что суды придали обратную силу Обзору, неосновательно. Оспариваемый по делу отказ вынесен 24.08.2016, в том время как включенное в Обзор дело рассмотрено ранее – 19.07.2016. Обращение общества в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802 не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Реализация обществом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
срок действия лицензии продлен на один год, обществу выдана лицензия регистрационный номер 2019/56РПО0000542 бланк № 56 МЕ 007481 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 29.04.2021. В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее - постановление № 440), общество обратилось в министерство с заявлением от 29.05.2020 о возвратеизлишнеуплаченнойгоспошлины за продление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в сумме 65 000 рублей. Письмом от 18.06.2020 № 20-01-28/887 министерство отказало в возврате госпошлины. Полагая, что бездействие министерства, выраженное в невозврате суммы государственной пошлины, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа в возврате уплаченной обществом государственной пошлины за подачу заявления о
налогах и сборах. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее эта сумма уже была возвращена заявителю Арбитражным судом города Москвы справкой от 13.11.2018 по делу № А40-185574/18. Произведенный Верховным Судом Российской Федерации зачет госпошлины в размере 3000 руб. из указанной суммы не отменяет возврат той части возвращенной госпошлины, в отношении которой зачет не
на сумму 116 787 руб. и просил взыскать страховое возмещение в размере 487 519 руб. 59 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» взыскано страховое возмещение в размере 2 296 592 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 804 руб., судебные расходы в размере 125 022 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «РусХимПром» выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму 8 рублей. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» взыскано страховое возмещение в размере 487 519 руб. 59 коп., уплаченная госпошлина в размере 12 750 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму 2 336 рублей. В остальной части требований ООО «Каркаде» производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в
недействительным Решения № 000040 от 24.09.2007г. Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в части доначисления:79887,91руб. – НДС; - отказать. 3.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Индивидуальному предпринимателя Шемякина Николая Михайловича 90 рублей расходов по уплате госпошлины. 4. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ №1 по ХМАО – Югре индивидуальному предпринимателю Шемякину Николаю Михайловичу произвести возврат излишне – уплаченной госпошлины из федерального бюджета в сумме 18245,89руб. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решение налогового органа на основании которого начислены штрафные санкции признан судебным актом недействительным в части у суда нет оснований для проверки обоснованности принятого налоговым органом решения в оспоренной части разрешенной арбитражным
пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Ст. 78 НК РФ предусматривает безусловное право плательщика на возврат излишне уплаченной госпошлины , а ст. 333.40 НК РФ предусматривает порядок ее возврата. Имея право на возврат излишне уплаченной госпошлины, ООО «Мичуринская компания» лишено возможности обратиться с заявлением ее возврате, в связи с отсутствием решения органа, осуществляющего действия, за которые была уплачена госпошлина. Обязанность Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО вынести решение о возврате госпошлины возложена федеральным законом. Подобная позиция отражена в Письме МинФина РФ от 24 марта 2005г. №02-05-03/539, согласно
о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью. С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов. При обращении в суд истец по платежному поручению от 07.08.2008 г. № 303 уплатил 12496,23 рубля, а следует 3515,05 руб. больше, чем это предусмотрено ст. 333.21 НК РФ. Таким образом, излишне уплачено 8981 руб.19 коп., как предусмотрено в установленном размере ст.333.21 НК РФ. Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО «Драгстер» о взыскании с ООО «Труд Сахалина» 100752 руб. 32 коп. долга и процентов отказать. Выдать ООО «Драгстер» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 8981 руб. 19 коп. по платежному поручению № 303 от 07.08.08. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный
уплатила сумму 24374 руб. 64 коп., с указанием, что уплачена госпошлина по исполнительному листу. Справка судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 30.05.07 г. свидетельствует об уплате этой суммы по исполнительному листу по делу № А03-1678/02-31. Решением суда от 03.04.02 г. по делу № А03-1678/02-31 с Рубан О. А. взысканы налоги и взносы в сумме 23341 руб. и госпошлина 1033 руб. 64 коп. Следовательно, госпошлина 23341 руб. уплачена Рубан О. А. излишне. Возврат излишне уплаченной госпошлины регулируется ст. 333.40 НК РФ Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ. заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федеральною казначейства.
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца Миронова Д.В. по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Мироновой М.В. Поскольку Мироновым Д.В. пошлина оплачена излишне, следует выдать Миронову Д. В. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. Расходы истца Сорокиной О.В. по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Мироновой М.В. Поскольку Сорокиной О.В. пошлина оплачена излишне, следует выдать Сорокиной О. В. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. Истцом Мироновым Д.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату составления иска в размере <данные изъяты> руб., представлена соответствующая квитанция. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Ходатайство
ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 69 489,14 руб., в том числе 66 507,03 руб., включающая в себя основной долг - 61 534,51 руб.; проценты за пользование кредитом - 4 571,44 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 325,28 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 75,48 руб., которую просит солидарно взыскать с ответчиков, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 195 руб. и произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 90 рублей, перечисленной в бюджет в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с Безмогоричной Н.М. и Безмогаричного В.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 540,42 руб., в том числе просроченный основной долг - 53 733,22 руб., проценты за пользование кредитом - 807,20 руб.;
Дело № 33-431/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 3 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З. и судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В., при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова С.Д. к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании права на возврат излишне уплаченной госпошлины , ее возврате по апелляционной жалобе Сапожникова С.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2015 года (№ 2-9455/2015 судья Демьяненко Т.А.), которым постановлено: Сапожникову С.Д. в удовлетворении исковых требований о признании права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 236 руб. 91 коп., обязании ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 236 руб. 91 коп. отказать. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
