расходному кассовому ордеру от 15.03.2007 № 343; ФИО6 на командировочные расходы была выдана наличная иностранная валюта в сумме 560,00 Евро по расходному кассовому ордеру от 15.03.2007 № 342; ФИО7 на командировочные расходы была выдана наличная иностранная валюта в сумме 560,00 Евро по расходному кассовому ордеру от 15.03.2007 № 341; ФИО8 на командировочные расходы была выдана наличная иностранная валюта в сумме 50,00 Евро по расходному кассовому ордеру от 25.06.2007 № 248; От ФИО8 как возврат командировочных расходов была принята наличная иностранная валюта в сумме 25,60 Евро по приходному кассовому ордеру от 30.05.2007 № 210; ФИО9 на командировочные расходы была выдана наличная иностранная валюта в сумме 40,00 Евро по расходному кассовому ордеру от 28.05.2007 № 756; ФИО10 на командировочные расходы была выдана наличная иностранная валюта в сумме 80,00 Евро по расходному кассовому ордеру от 28.05.2007 № 755; ФИО11 на командировочные расходы была выдана наличная иностранная валюта в сумме 120,00 Евро по
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и указал следующее: при анализе банковских документов было выявлено, что 30.01.2014 в картотеку № 2 счета должника в ВТБ 24 был помещен мемориальный ордер № 000002 от 29.01.2014 на сумму 566609,77руб. с назначением платежа - для зачисления на карту на имя ФИО2 - возврат командировочных расходов за 2012-2013 годы. Согласно банковской выписке от 14.05.2014 указанные денежные средства были списаны со счета плательщика, ОАО «МагаданпромстройНИИпроект», 31.01.2014 в сумме 63 311,90 руб. и 24.02.2014 в сумме 503 297,87 руб., а всего в размере 566 609,77 руб., и зачислены на карту ФИО2 Исходя из письма генерального директора О.И. Прошкина от 10.03.2014 № 16 в соответствии с Решением комиссии по трудовым спорам от 29.04.2013 № 83/2013 и выданным удостоверением от 14.05.2013 № И-83/2013
ЗАО «АЗС-Сервис» - учредители, директора, акционеры: ФИО5, ФИО7, ФИО12, Ровенских Т.Н., Ровенских О.Н., ФИО11), на счет КПКГ Союз (учредители – ФИО5, Ровенских А.П., ФИО14, ФИО15 о, ФИО11, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Ровенских О.Н., ФИО21, ФИО22, Ровенских Т.И., ФИО9), на счет ЗАО «Грани» (учредители, директора, акционеры – ФИО7, ФИО12), ООО «Диапазон» (учредители, директора – ФИО23, ФИО12, ФИО24), ООО «Спецстроймонтаж» с указанием в качестве назначения платежа – финансовая помощь, возврат заемных средств, возврат командировочных расходов , прочие перечисления на лицевые счета, пополнение лицевого счета. Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» хозяйственной деятельности с расчетного счета не производились. Учитывая, что местом выполнения ООО «Спецстроймонтаж» работ являются охраняемые объекты на нефтяных месторождениях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, доступ транспорта на объекты осуществляется через охранные организации путем оформления пропусков на каждую единицу техники Инспекцией ФНС РФ у ООО «ЧОП «Русь» была истребована информация по транспортным средствам, которым
20,00 Евро и 150,00 Евро в качестве возврата аванса командировочных расходов. Наличная иностранная валюта для выдачи командированным работникам была получена юридическим лицом с валютного счета в Выборгском филиале ОАО «Банк Москвы» на основании соответствующего поручения на выдачу наличной иностранной валюты. При получении валюты оформлены приходные кассовые ордера с указанием оснований получения валютных средств: «командировочные расходы». При возврате неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, организацией оформлены приходные кассовые ордера с указанием: « возврат командировочных расходов ». В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных с командировкой. В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, в том числе Кодексом и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из изложенного следует, что расчеты между работником и работодателем регулируются нормами трудового, а не валютного законодательства. Факт получения организацией валютных средств с целью последующей оплаты своим
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 ФИО1 внес в кассу УМВД России по Томской области /__/ руб., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 810 от 27.11.2013. При этом основанием принятия денежных средств УМВД России по Томской области указано « возврат командировочных расходов в /__/ ФИО3». Ответчик в судебном заседании не представил доказательств тому, что имело место предусмотренное законом основание принятия от истца указанных денежных средств. Рассмотрев иск ФИО1, суд пришел к выводу о состоятельности его требований о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения. Решение суда в указанной части не обжаловано, поэтому судебная коллегия не дает ему правовой оценки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 329
сумму 16945 руб. Согласно информации, предоставленной авиаперевозчиком при заключении договора, приобретенные билеты подлежали возврату. 20.03.2020 Воронежского института МВД России в Управление МВД России по <адрес> поступило сообщение от 20 марта 2020 года ....: «Обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации по следующим должностным категориям будет проводиться с применением исключительно дистанционных образовательных технологий». 6 апреля 2020 года согласно приходному кассовому ордеру бухгалтерии Управления МВД России по городу Казани № 280 ФИО2 был произведен частичный возврат командировочных расходов в сумме 1600 руб. Однако ввиду несостоявшейся поездки в Воронежский институт МВД России и перехода на дистанционное обучение ФИО2 не осуществил возврат полученного аванса, предусмотренного для приобретения авиабилетов, в размере 16945 руб. До настоящего времени ФИО2 имеет дебиторскую задолженность перед Управлением МВД России по городу Казани в сумме 16945 руб. 15 октября 2021 года ФИО2 вручена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке в установленные сроки причиненного Управлении МВД России по <адрес> ущерба
на ДД.ММ.ГГГГ с пересадкой в городе Москва на сумму 16945 руб. Согласно информации, предоставленной авиаперевозчиком при заключении договора, приобретенные билеты подлежали возврату. ДД.ММ.ГГГГ Воронежского института МВД России в Управление МВД России по <адрес> поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №: «Обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации по следующим должностным категориям будет проводиться с применением исключительно дистанционных образовательных технологий». ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру бухгалтерии Управления МВД России по <адрес> № ФИО1 был произведен частичный возврат командировочных расходов в сумме 1600 руб. Однако ввиду несостоявшейся поездки в Воронежский институт МВД России и перехода на дистанционное обучение ФИО1 не осуществил возврат полученного аванса, предусмотренного для приобретения авиабилетов, в размере 16945 руб. До настоящего времени ФИО1 имеет дебиторскую задолженность перед Управлением МВД России по <адрес> в сумме 16945 руб. В соответствии с п. 107 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации
работы, суду не предоставлено. Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами. Доводы заявителя в части уважительности причины увольнения ответчика отклонены, поскольку работодатель после окончания ФИО1 обучения по программе «Переподготовка на ВС DHC-8» не предоставил ему работу по полученной им квалификации, в связи с чем ФИО1 был вынужден уволиться по уважительной причине. Требования о взыскании расходов по оплате командировки в <адрес> правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку возврат командировочных расходов , понесенных работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, нормами трудового законодательства не предусмотрен. Кроме того, представленные истцом в материалы дела платежные документы не подтверждают несение затрат именно по направлению в командировку ФИО1 Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд
