Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) от 14.01.2019 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 по делу № А22-2040/2017 Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременный возврат комиссии , установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2017 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение от 15.06.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2018 оставлено в силе. Заявитель
банка и страховой организации по осуществлению страхования жизни и здоровья ФИО1 в единственной страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», без уведомления ФИО1 о добровольности такого страхования и о том, что отказ от подключения к программе страхования не влечет отказ в выдаче кредита, о возможности самостоятельного страхования ФИО1 своих жизни и здоровья в любой страховой компании, о невыгодных для нее условиях страхования (размере, порядке и условиях оплаты комиссии за подключение к программе страхования, отсутствии возможности возвратакомиссии за подключение к программе страхования в случае досрочного погашения кредита и отказа от участия в программе страхования, отсутствии возможности назначения выгодоприобретателем по договору любого лица), свидетельствуют о наличии сложившейся модели поведения между Банком и ООО «Группа Ренессанс Страхование» на рынках услуг по кредитованию физических лиц и страхованию жизни и здоровья г. Астрахани и указывают на наличие не только письменного соглашения – договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07, но и устного соглашения 12.07.2012 между Банком
по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании договора о предоставлении банковской гарантии банком (гарант) выдана банковская гарантия, за выдачу которой обществом (принципал) уплачено комиссионное вознаграждение. Общество, полагая незаконным отказ гаранта от возврата комиссии за предоставление банковской гарантии, мотивированный тем, что банковская гарантия является действующей, а требование о возврате комиссии прямо противоречит условиям выдачи банковской гарантии, обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 182, 183, 185, 309, 310, 421, 424, 368, 370, 375, 376, 377, 378, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что принципалом не доказан факт нарушения его прав взиманием комиссионного вознаграждения при наличии соответствующего условия в договоре, согласованного и подписанного принципалом, и,
случае необходимости, направляется бенефициару (если такая обязанность о предоставлении оригинала банковской гарантии на бумажном носителе установлена в проекте контракта). Между тем запрос о предоставлении документов, подтверждающих полномочия подписанта гарантии в банк не поступал. По истечении срока действия банковской гарантии, 06.05.2020, от общества в адрес банка поступила досудебная претензия о возврате суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в связи с не заключением государственного контракта, от удовлетворения которой банк отказался. Общество, полагая незаконным отказ гаранта от возвратакомиссии за предоставление банковской гарантии, мотивированный тем, что согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии гарант не несет ответственности за отказ бенефициара принять банковскую гарантию, выданную в рамках договора, независимо от оснований такого отказа. В случае отказа бенефициара принять банковскую гарантию вознаграждение за выдачу банковской гарантии не подлежит возврату принципалу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 11, 12, 15, 393.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об
– банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 760 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 167 995,60 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме 641 981,09 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 64 140,28 руб., комиссию за обслуживание кредита в сумме 10 338,21 руб., неустойку за несвоевременный возврат комиссии в сумме 3 846, 22 руб. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2017 по делу № А22-2040/2017 исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 760 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 167 995,60 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме 641 981,09 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование
Тверской области, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Федеральная антимонопольная служба России. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ПАО «АК БАРС БАНК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что факт отказа от своих прав по банковской гарантии не предоставляет принципалу право на возврат комиссии за выдачу банковской гарантии; финансовая услуга завершена в полном объеме в момент выдачи банковской гарантии. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно сослались на выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делам № А40-275509/2019 и № А40-275512/2029. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами установлено, что 29.04.2019 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области по заказу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и
размер комиссии, уплаченный истцом одновременно с отправкой денежных средств Получателю, составил 1 297 723 руб. 52 коп. Однако все платежные поручения не исполнены. 21.07.2022 осуществлен возврат истцу денежных средств, причина возврата денежных средств, отраженная ПАО «Сбербанк России» в платежных поручениях №№ 138, 139, 140, 141, 142 от 21.07.2022 - «НЕВЕРНОЕ ФИО ПОЛУЧАТЕЛЯ» (при этом, данные Получателя в указанных платежных поручениях идентичны данным Получателя, указанным в ранее исполненном платежном поручении № 111). Вместе с тем возврат комиссии не осуществлен. В результате обращений истца с соответствующими претензиями по возврату суммы комиссий третьим лицом осуществлен возврат комиссии в размере 1 922 655 руб. 59 коп. банковским ордером от 11.08.2021 №991314 в целях обеспечения лояльности клиента. За взысканием оставшейся суммы удержанной комиссии, являющейся реальным ущербом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, выраженного в необходимости
план на «Платите меньше». Подписав заявление на смену программы обслуживания от 02.08.2021, Общество подтвердило, что с Тарифами ознакомлено и согласно. При этом размер комиссий в Тарифах не изменился. В соответствии с пунктом 2.16 Правил банк списывает комиссионное вознаграждение со счета клиента без дополнительного распоряжения (согласия) клиента на основании расчетных или иных документов банка. Таким образом, Банком удержаны комиссии строго в соответствии с положениями договора и действующим законодательством. В связи с подачей Обществом заявления на возврат комиссии от 21.01.2023 № 1, желая пойти навстречу клиенту, часть суммы комиссии в размере 850 000 рублей была возвращена Банком. Решение о возврате части комиссий было принято индивидуально, в порядке исключения, не являлось признанием претензий истца и для удовлетворения исковых требований по взысканию оставшейся суммы комиссии основанием не является. Довод истца о том, что переводы на счета третьих лиц являлись внутрибанковскими, правового значения не имеет, поскольку такие операции являются банковскими операциями по переводу денежных средств,
обращался 10.04.2019 в банк с заявлением об отказе от договора банковского счета с пакетом услуг «Золотой ключ ДМС Лайт», а обратился с таким заявлением лишь спустя 7 месяцев 01.10.2019. При этом отказ от договора банковского счета никак не связан с досрочным погашением кредита. Также банк обращает внимание, что пункт 9 заявления оферты наоборот предоставляет больше прав потребителю, чем предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», поскольку предусматривает возврат комиссии за обслуживание банковской карты в течение 14 дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ ДМС Лайт». В суд апелляционной инстанции управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, о
сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» составила 23 700 рублей. Однако в момент заключения договоров истцы не нуждались в услугах, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный», пакетом банковских услуг «Забота о близких», в связи с чем истцы обратились в ПАО КБ «УБРиР» с заявлениями об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», пакета банковских услуг «Забота о близких». Ответчик произвел возврат комиссии за предоставление пакетов банковских услуг за вычетом их себестоимости: ФИО1 за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 35 550 рублей 96 копеек, ФИО2 за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 21 827 рублей, ФИО3 за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 8 464 рубля 33 копейки, ФИО4 за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 1 956 рублей 87 копеек, ФИО5 за предоставление услуг в
Дело № 33-1551/2013 АПЕЛЛЯционное определение г. Тюмень 25 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Кавка Е.Ю., ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Возврат комиссии » в интересах Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Т. неустойку <.......> рублей, моральный вред <.......> рублей, штраф за нарушение прав потребителей <.......> рублей. Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» штраф за нарушение прав потребителей <.......> рублей. Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» госпошлину в бюджет
кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 501 руб. 80 коп.; по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 278 руб. 21 коп.; по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6420 руб. 64 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1907 руб. 55 коп.; неустойка (пеня) за несвоевременный возврат комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -197 руб. 16 коп.; 2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 444 539 руб. 76 коп., в том числе, основной долг – 1 125 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 464 руб. 25 коп.; по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 313 руб. 45 коп.; по неустойке
задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 12 января 2017 года составила 325702 рубля 32 коп., в том числе: основной долг – 216411 рублей 85 коп., проценты за пользование кредитом – 52032 рубля 12 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 44621 рубль 12 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 9394 рубля 18 коп., комиссия за обслуживание кредита – 2701 рубль 12 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат комиссии – 541 рубль 93 коп. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности в вышеназванном размере, в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 рублей 02 коп., с ФИО1 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства от *** 2012 года № *** путем реализации
