10, пункта 4 статьи 425, пункта 2 статьи 453 ГК РФ судом в предоставление компании необоснованно включены неустойки, исчисленные за периоды после 10.10.2019 (дата введения процедуры банкротства - наблюдения). Общая сумма необоснованно включенной в расчет предоставления компании неустойки за период с 10.10.2019 по 02.03.2020 составляет 1 176 131 руб. 69 коп. Кроме того, заявитель отмечает, что пунктом 3.5 спорного договора предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать ежемесячную плату по дату возврата оборудования лизингодателю. Ежемесячная плата согласована сторонами в размере, равном последнему лизинговомуплатежу за месяц, в котором произошло прекращение действия договора лизинга. Положения пункта 3.5 договора лизинга корреспондируют с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге, согласно которому, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе
отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11). Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю ( возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Как обоснованно указано в связи с этим судами первой и апелляционной инстанции, при уплате лизинговыхплатежей общество «Стройэлит» по сути возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг. Вывод суда округа о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере «выкупной стоимости», уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление
все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Сославшись на приведенные положения Правил лизинга суды отметили, что сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга подлежит определению исходя из «суммы закрытия сделки», указанной в графике лизинговыхплатежей на период возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи (сентябрь 2020 г.) и сложилось в пользу общества «Ресурс» в сумме, не превышающей 1 526 946, 26 руб. Поскольку 25.11.2020 данная сумма была перечислена истцу на расчетный счет, по выводу судов это свидетельствует о надлежащем исполнении лизинговой компанией обязательств по договору,
Правительства Российской Федерации от 29.10.1997 № 1367, Правилами использования средств федерального бюджета, направленных на лизинговые операции в агропромышленном комплексе, утвержденными 23.01.1998 Правительством Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 214, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.01.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга являются федеральной государственной собственностью до момента полной оплаты предмета лизинга. Общество имеет статус агента, уполномоченного государством на проведение лизинговых операций и возврат лизинговых платежей в соответствии с законами о федеральных бюджетах на 1995-2002, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 - 2010 годов», распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 № 95-р, агентским договором от 15.04.2008 № 01-01-06/04-58, заключенным между ним и Министерством финансов Российской Федерации от имени Правительства Российской Федерации. Стало быть, к правоотношениям сторон подлежат применению не только нормы гражданского законодательства, регулирующие финансовую аренду (лизинг), но и нормы бюджетного законодательства.
площадь 214 кв.м, инвентарный номер 5590, литер В, адрес объекта: <...>. Судом установлено, что залогодатель является собственником предмета залога, на основании: договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности занимаемая собственником объекта недвижимости № 0257 от 20.07.2017 г, и договора купли-продажи от 11.05.2007 г. Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 2 262 000 руб. Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеются в момент их удовлетворения, возврат лизинговых платежей , процентов, неустойки, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию и реализации имущества. Предмет залога остается у залогодателя. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора и действует до полного прекращения обеспеченного залогом обязательства. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Обращения взыскания осуществляется на заложенное имущество во внесудебном порядке. Настоящий договор
и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению. В нарушение вышеуказанной нормы судами не была дана правовая оценка доводам истца о том, что лизинговые платежи подлежат внесению в федеральный бюджет, техника, полученная ответчиком, закуплена за счет средств федерального бюджета, ОАО «Росагроснаб» имеет статус агента, уполномоченного государством на проведение лизинговых операций и возврат лизинговых платежей в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год», распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 180-Р, агентским договором от 26.04.2007 № 01-01-06/04-50. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, не исследованы. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на
апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить пояснения по существу спора, указать доказательства в обоснование своих требований и возражений. К судебному заседанию поступили дополнения к отзыву ООО «Снок-Инвест», в которых указано, что обжалуемое определение удовлетворению не подлежит. По аналогичным обстоятельствам Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление от 16.01.2019. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы поданной апелляционной жалобы с учетом ранее изложенных доводов. Пояснил, что уступлено несуществующее право. Возврат лизинговых платежей не предусмотрен. Цессии носили аффилированный характер. Не имелось экономической цели. Они направлены на погашение личных обязательств ФИО2. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи
руб. Соответственно, у ООО «СДС» отсутствует право требовать их возврата от продавца техники при расторжении договора купли-продажи. Из позиции ООО «Балтийский лизинг» по настоящему делу усматривается наличие возражения относительно реализации права на получение денежных средств мотивированные отсутствием достаточных и объективных доказательств ненадлежащего качества продукции. Названное исключает право истца на возмещение стоимости спорной техники за счет ответчика. При этом, само по себе расторжение договора поставки от 12.08.2020 № 284/20-СРГ-К не восстановит права лизингополучателя на возврат лизинговых платежей . Материалы дела не содержат доказательств и расчета произведенных обществом «СДС» в период выхода из строя техники выплат лизинговых платежей, расходы по уплате которых могут быть заявлены к продавцу в качестве убытков. Соответствующих требований истцом не заявлено. В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение
начинается со дня, следующего за днем возникновения просрочки, и длится до момента полного погашения просроченного лизингового платежа. В качестве обеспечения обязательств по договору лизинга ООО «Рим» представлен договору поручительства № ** от Дата, заключенный между ООО «Новая лизинговая компания» и ФИО1. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед ООО «Новая лизинговая компания» за исполнение ООО «Рим» обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель ООО «Рим», включая возврат лизинговых платежей , уплату пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением ООО «Рим» своих обязательств. Поскольку ответчиком ООО «Рим» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору лизинга решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата, вступившим в законную силу, с ООО «Рим» и поручителя ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по лизинговым платежам за период по Дата в размере .... рублей 49 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по
подлежит взысканию в принудительном порядке. Ответчик СПК «Фатневский» не надлежащим образом исполняет принятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) обязательства, и допустил просрочку в уплате лизинговых платежей по нему. Такое неисполнение обязательства является неправомерным, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 245 941 рубль 81 копейка, из которых: неоплаченные лизинговые платежи в размере 166 176 рублей 90 за период с Дата обезличена года поДата обезличена года, пени за несвоевременный возврат лизинговых платежей – 79 764 рубля 91 копейка, возникшей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, согласно расчету представленного истцом и проверенного судом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
Ответчиком также оставлено без внимания предложение о расторжении Договора лизинга. Дата обезличена. предмет лизинга был изъят в соответствии с п.8.6 Договора лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга было предоставлено поручительство гражданина РФ ФИО1 согласно Договору поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена По условиям данного договора, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором - ООО «Новая лизинговая компания» за неисполнение ООО «Шеляуховский кирпичный завод» обязательств по Договору лизинга в том же объеме, включая возврат лизинговых платежей , уплату пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Шеляуховский кирпичный завод» своих обязательств, в связи с чем ответчик ФИО1 несет перед ООО «Новая лизинговая компания» солидарную ответственность с ООО «Шеляуховский кирпичный завод». Согласно п.2.1 Договора поручительства, Поручитель обязан в течение 3 календарных дней с момента получения письменного уведомления исполнить обязательства ООО «Шеляуховский кирпичный завод» в объеме, указанном в уведомлении, перечислив требуемую
платежей – 132 863 92 руб 74 коп. 20.01.2014 года между ООО «Запсиблизинг» (Лизингодатель) и ООО «Сибирский промышленник» (в настоящее время переименован в ООО «Бауфорт») был заключен договор поручительства №2 к договору внутреннего лизинга, по условиям которого ООО «Бауфорт» брал на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом (Лизингодателем) за неисполнение ООО «Веалпроф» (Лизингополучателем) обязательств по договору лизинга. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Лизинговой компанией в полном объеме за возврат лизинговых платежей , уплату неустойки(пени), выкупной цены. Пунктом 1.5 договора поручительства установлено, что Поручитель также обязуется отвечать перед Лизинговой компанией по неисполненному обязательству Лизингополучателя, вытекающему из договора лизинга. В случае его ликвидации либо признания банкротом. Согласно п.2.1, 2.2., 2.3 договора поручительства в случае неисполнения Лизингополучателем обязанностей по договору лизинга Лизинговая компания вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору в полном объеме, в том числе путем перечисления и списания денежных средств со счета поручителя на
ФИО3 и ИП ФИО4, является ничтожным из-за отсутствия у ИП ФИО3 права собственности на предметы лизинга и отсутствия обязательного согласия лизингодателя ОАО «ВЭБ-Лизинг» на его заключение, однако, вышеуказанные денежные средствами, как указано в платежных документах, уплачены по договорам лизинга от 5 апреля 2012 года, а не по договору от 26 апреля 2012 года, ОАО «ВЭБ-Лизинг» не является стороной договора от 26 апреля 2012 года. Более того, согласно пункту 2.3.1.2 Общих условий договора лизинга возврат лизинговых платежей , поступивших от третьих лиц в счет исполнения обязательства, является правом лизингодателя, а не обязанностью. При указанных обстоятельствах ОАО «ВЭБ-Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям. В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 3 и 4 части
