79008_1191852 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-20748 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (истец) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 по делу № А57-18622/2017 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары , стоимости невозвращенного оборудования (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В кассационной жалобе, поданной в
жалобу общества с ограниченной ответственностью «О`кей» (далее – заявитель, общество «О`кей», покупатель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу № А40-171688/2016 Арбитражного суда города Москвы, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Консорт Дистрибьюшн» (далее – поставщик) обратилось в суд с иском к обществу «О'КЕЙ» о взыскании 261 000 рублей задолженности, вызванной ненадлежащим исполнением обязанности по возврату многооборотной тары в соответствии с договором поставки от 01.10.2015 № ДО-440-15Д(КД-611/1). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1
№ 306-ЭС18-20748 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (истец) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 по делу № А57-18622/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары , стоимости невозвращенного оборудования (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд», общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», общества с ограниченной ответственностью «Шанс», акционерного общества «САН ИнБев», установил: принятым при новом рассмотрения дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ФИО1 Дистрибьюшн» (поставщик) мотивирован неисполнением обществом «Промсоюз» (покупатель) обязанности по возвратумногооборотнойтары (кеги), переданной покупателю по накладным, по договору поставки от 02.05.2016. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил факт получения покупателем товара от поставщика в многооборотной таре; принятие части тары поставщиком без замечаний; отсутствие доказательств, подтверждающих полный возврат оборотной тары, и, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не
возврата многооборотной тары путем оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12. Проанализировав положения Приказа Минфина РФ от 28.12.2011 № 119н, Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правил применения обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, ответчик полагает, что сложившиеся между сторонами отношения по возврату многооборотной тары по форме, разработанной истцом (накладные на оборудование) и по форме, разработанной ответчиком (накладная) не противоречат действующему законодательству. По мнению заявителя, возврат многооборотной тары , полученной по спорным накладным от Поставщика подтверждается: накладными на оборудование № 2796 от 08.12.2011, б\н от 17.05.2012 (форма истца) на возврат 1 и 12 кег по 50 л.; товарной накладной б\н на возврат 2 шт. углекислотных баллонов 40 л., подписанной ФИО1, товарной накладной б\н на возврат 4 кег по 50 л, подписанной ФИО4 (форма ответчика). В накладные на возврат многооборотной тары вносились исправления и приписки в тех случаях, когда покупатель возвращал иное
пользу истца взыскано 22 000 рублей стоимости многооборотной тары по договору, 132 000 рублей платы за пользование многооборотной тарой, 5620 рублей расходов по государственной пошлине. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение условий договора не оформил с покупателем накладную на возврат многооборотной тары ; с начала 2020 года поставка товара в многооборотной таре осуществляется у иного поставщика. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично
429 от 11.11.2020, № 247 от 30.09.2019, согласно которым стоимость 1 металлической катушки составляет 1500 руб., при этом ответчик указанную стоимость не оспорил, доказательств иной стоимости не представил. Кроме того, суд первой инстанции мог сам определить аналогичную стоимость катушек либо назначить по делу судебную экспертизу в целях установления действительной стоимости переданных катушек. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на недоказанность истцом действительной стоимости металлической катушки, а также то, что возврат многооборотной тары в соответствии с условиями договора не является для него обязанностью, а реализуется им по согласованию сторон; при возврате многооборотной тары расходы на ее возврат возлагаются на поставщика, но стороны также не согласовывали вопрос несения расходов по возврату, так как интереса в возврате означенных катушек стороной истца при исполнении договора не заявлялось. Кроме того, ответчик отметил, что катушки металлические, поставленные в его адрес с проволокой, подготовлены к отправке в адрес истца и ожидают лишь
Дело №2–988/2016 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 мая 2016 года г.Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахапова Ю.З., при секретаре Рябовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары , У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары на том основании, что ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 заключили договор поставки № от 10.06.2013г., согласно условиям которого, ответчик обязался осуществлять ООО «<данные изъяты>» возврат многооборотной тары (кег) в течение 7 дней с момента поставки товара. Ответчику был поставлен товар в многооборотной
просил суд вернуть тару - кеги, в котором храниться изъятая алкогольная продукция, законному владельцу - ООО «ПЗ «Канцлер». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Олимп» не было принято надлежащих мер к соблюдению установленного порядка учета объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и обоснованно указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ. Довод жалобы о незаконности судебного постановления в части указания на возврат многооборотной тары - кеги законному владельцу - ООО «ПЗ «Канцлер», отклоняются по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Статья 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
тары составила 28 000 рублей. Задолженность Ответчика по адресу торговой точки (<адрес>) по возврату многооборотной тары подтверждается актом приема- передачи тары № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 8.5. Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата оборудования (КЕГ и баллонов под углекислоту), Покупатель оплачивает штраф в размере 100% от залоговой стоимости КЕГ и баллонов под углекислоту, указанной в актах приема-передачи тары. Общая стоимость невозвращенной Ответчиком многооборотной тары составила 28 000 рублей, таким образом, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары составил 28 000 рублей. Истец в адрес Ответчика направил Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возврат многооборотной тары в количестве 3 КЕГ объемом 50 литров и 1 КЕГ объемом 30 литров, либо произвести оплату за приобретенную многооборотную тару в размере 28 000 рублей, уплатить штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проигнорирована, Многооборотная тара не возвращена, штраф не оплачен. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПлан», ФИО1 о взыскании задолженности, пени, стоимости многооборотной тары, штрафа УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Пивная Столица» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9820 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9574 рублей 50 копеек, стоимость невозвратной многооборотной тары в размере 109000 рублей, взыскании штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары – 109000 рублей, а также возврате госпошлины в сумме 5573, 95 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещались, возражений по иску не представили, о причинах своей неявки не сообщили. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который
собственнику ООО «Главбир» (ИНН <***>). Судья областного суда полагает, что судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Главбир» (ИНН <***>) не было принято надлежащих мер к соблюдению установленного порядка учета объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и обоснованно указал на наличие в действиях ООО «Главбир» (ИНН <***>) состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ. Довод жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления в части указания на возврат многооборотной тары - кеги законному владельцу - ООО «Главбир» (ИНН <***>) нахожу несостоятельным по следующим основаниям. Так, в силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Статья 14.19 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой. Как указано выше, ООО «Главбир» (ИНН <***>)
