обработку персональных данных и др.) за 2012 год - январь 2019 года; книга учета движение трудовых книжек и вкладышей в них за 2012 год - январь 2019 года; ведомости на выплату зарплаты сотрудникам организации через банк, через кассу организации за 2012 год - январь 2019 года; авансовые отчеты с подтверждающими документами за 2012 год - январь 2019 года; расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств под аванс сотрудникам организации, приходные кассовые ордера по возвратунеиспользованныхденежныхсредств , выданных под аванс, платежные поручения по выдаче денежных средств под аванс на банковские карты сотрудников за 2012 год - январь 2019 года; 10) документы бухгалтерского учета: бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, включая отчет о финансовых результатах) общества за 2012 - 2018 годы с протоколами/решениями участников общества об ее утверждении; кассовые книги, кассовые отчеты с ПКО и РКО, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2012 год - январь 2019
имуществом (арендной платы), текущее содержание и охрану имущества, используемого для проведения указанных мероприятий ответчика согласно смете расходов. В нарушении пункта 3.15 соглашения ответчиком не осуществлен возврат в Департамент неиспользованного остатка средств гранта в размере 38 388 759 рублей 31 копейка. Истец по результатам проведенной проверки письмом от 02.11.2020 № ДПиИР-08-04-501/20 направил ответчику акт выявленных нарушений от 27.10.2020 с требованием их устранить. Согласно пункту 4.8 соглашения в случае, если ответчик не оспорит акт или не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, истец принимает решение о возврате в бюджет города Москвы соответствующей суммы гранта, оформленное в виде распоряжения Департамента. Распоряжением от 18.11.2020 № Р-18-11-254/20 истец принял решение о возврате бюджетных средств в бюджет города Москвы по соглашению. Поскольку Общество в добровольном порядке денежныесредства не возвратило, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,
правовой режим этих денежных средств как имущества лица, внесшего авансовые платежи, не определяло их дальнейшую судьбу в виде обязательного учета в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и запрета их возврата, поскольку фактически лишь препятствовало таможенному органу принять самостоятельное решение об их возврате в соответствии с главой 33 Таможенного кодекса Российской Федерации. Применимое к спорным отношениям таможенное законодательство не предусматривало право таможни списать неиспользованные суммы авансовых платежей в доход Российской Федерации. Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 413-О и установив, что в рассматриваемом случае об утрате своего права на спорные авансовые платежи общество узнало 26.12.2011 из отчета Шереметьевской таможни о расходовании денежныхсредств , суды пришли к выводу, что обратившись в суд 02.11.2012, общество заявило настоящие требования в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 16,
что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам) согласно приложению к договору (далее - объект), в соответствии с адресными программами по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Обязанности сторон определены в разделе 3 договоров, в том числе получатель субсидий обязан представлять в Комитет сведения, относящиеся к предмету договора, по его запросу; осуществлять возврат неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, в случае выявления нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования. В разделе 3 договора также указано, что обязанностями Комитета является обеспечить подготовку платежных документов на перечисление бюджетных средств в виде субсидий получателю. В разделах 4 и 5 вышеуказанных договоров предусмотрено право Комитета на проведение проверки выполнения условий предоставления субсидий, на осуществление проверки деятельности получателя субсидий по вопросам, связанным с исполнением договора. В случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в
1 219 897 руб., подлежавшие использованию на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета, истец направил в адрес ответчика требование от 13.09.2013 №1396/01-39 о возврате субсидии в сумме 1 219 897 руб. Указанное требование исполнено ответчиком частично в сумме 357 920 руб. С учетом возвращенных ответчиком 357 920 руб. сумма неизрасходованных средств местного бюджета на установку общедомовых приборов учета составляет 861 977 руб. В адрес общества 29.01.2013 направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат неиспользованных денежных средств в сумме 861 977 руб., которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности того обстоятельства, что обществом «УК «Дом» на установку приборов учета были израсходованы средства собственников без привлечения средств местного бюджета. При этом судом первой инстанции установлено, что общество не израсходовало пepeчиcленныe истцом средства местного бюджета в сумме 1 219 897 руб. Суд апелляционной
15 марта 2017 года). Право на возврат суммы гранта в полном объеме истец обосновывает ссылками на постановление Правительства Забайкальского края от 10.04.2013 № 128 «Об утверждении Порядка предоставления грантов за счет средств бюджета Забайкальского края на развитие семейных животноводческих ферм в 2013 году» и условия соглашения от 05.08.2013 № 32. В соответствии с пунктом 18 Порядка предоставления грантов за счет средств бюджета Забайкальского края на развитие семейных животноводческих ферм в 2013 годупредусмотрен лишь возврат неиспользованных денежных средств до установленного указанным порядком срока, полный же возврат денежных средств возможен только в случае нецелевого их использования (пункт 21 Порядка). Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывал на то, что с его стороны имеет место лишь частичное неосвоение средств, предоставленных в качестве гранта. Учитывая изложенное, значимыми для дела обстоятельствами являлись установление фактического объема использования предоставленного гранта, а также наличие (отсутствие) факта нецелевого использования денежных средств. Суды выводы о наличии оснований для возврата всей суммы
форме аванса, так как условиями контракта были предусмотрены авансовые платежи в размере 30% от его цены, в отношении которых, соответственно, подлежали применению правила казначейского сопровождения, в связи с этим, для целей мероприятий казначейского сопровождения Обществу был открыт лицевой счет. В условиях неисполнения контракта Обществом от заказчика получено уведомление от 12.02.2020 № 4320-25/к о необходимости возврата аванса, как следствие, в рамках расторжения договорных отношений последующей цепочки кооперации ПАО «МИЭА» и ООО СМП «Портал» произвели возврат неиспользованных денежных средств (авансы). Обществом возврат целевых средств заказчику не произведен. В результате анализа сложившихся правоотношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные должнику в качестве аванса по государственному контракту и находящиеся на счете должника, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, являются бюджетными денежными средствами до санкционирования операций по списанию, бюджетными денежными средствами и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения, то есть
№. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Транслизинг-сервис» заключено соглашение об оплате расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Евротранс Групп». На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлена смета, в соответствии с которой сумма расходов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 825050,00 рублей. Указанная сумма перечислена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Определением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евротранс Групп». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен возврат неиспользованных денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40974,29 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен возврат неиспользованных денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен возврат неиспользованных денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51149,53 рублей (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Транслизинг-сервис» заключено соглашение об оплате расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Магистральная Перевозочная Компания» по делу №.
государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия связи имени С.М.Буденного» МО РФ. Поскольку ответчики члены его семьи реализовали свое право на безвозмездный проезд и провод имущества от места военной службы к постоянному месту жительства после увольнения с военной службы и фактически затратили на это денежные средства в сумме <...>, предоставив об этом документы, подтверждающие фактические затраты, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, правомерно взыскав <...>, как возврат неиспользованных денежных средств . Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Поскольку факт того, что стороны вступили между собой в договорные отношения, является доказанным, то неисполнение сторонами договорных обязательств является основанием для предъявления требования о возмещении убытков. Неисполнение < Ф.И.О. >1 договорных обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора, а именно не возврат неиспользованных денежных средств , нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Получение ответчиком денежных средств от истца подтверждено распиской. Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, доказан факт передачи денежных средств. Доказательств обратного в подтверждение < Ф.И.О. >1 не представлено. С учетом изложенного, фактически предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, являются обоснованными. Разрешая спор в части, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств
существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неверное толкование норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что право истца отказаться от услуги предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» и является безусловным. Истец обратился с требованием об отказе от опционного договора в период его действия. Условия договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат. Суды неверно установили, что ответчиком был осуществлен возврат неиспользованных денежных средств , так как согласно платежному поручению они поступили иному лицу. Выводы судов противоречат судебной практике. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо,
