для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик/поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик/покупатель) обязательств по возвратунеиспользованного давальческого материала , переданного по договору подряда от 16.02.2016 № 19/51-05/16 и по договору поставки от 16.02.2016 № 24/51-05/16 для производства работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи компанией в рамках договоров подряда и поставки обществу материалов для производства строительных работ, отсутствие доказательств их полного использования либо возврата компании. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 431, 702, 711, 713, 714, 745, 746 Гражданского кодекса
3 к договору) на давальческой основе. При передаче материалов от заказчика к подрядчику оформляется накладная на отпуск материаловна сторону формы № М-15. Стоимость материалов, переданных подрядчику и указаннаяв накладной, определяется исходя из отпущенного количества и учетной цены заказчика. После завершения работ, подрядчик обязан вернуть заказчику неиспользованные материалы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работи предоставить документы по использованию материалов заказчика: акт переработки материалов (приложение № 15 к договору); накладную на возврат неиспользованных материалов (приложение № 16 к договору). Ежемесячно между заказчиком и подрядчиком составляется и подписывается акт сверки по переданным материалам без оплатыс приложением оборотной ведомости движения материалов. В случае невозврата неиспользованных материалов в установленный срок подрядчик возмещает заказчику рыночную стоимость неиспользованных материалов в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования заказчика. В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие передачу истцом ответчику материалов для строительства объекта; доверенности на лиц, получивших оборудование
рамках исполнения п. 10.1 указанного договора истец передал ответчику строительные материалы на общую сумму 57 862 289 руб. 39 коп., на основании накладных формы М-15 от 29.04.2016 и от 30.05.2016. Субподрядчик при выполнении работ по договору использовал строительные материалы на общую сумму 52 109 951 руб. 72 коп., что подтверждается отчетами формы М-29. Стоимость материалов, неиспользованных субподрядчиком при выполнении работ, составила 5 752 337 рублей 67 коп. В соответствии с пунктом 10.20 договора возврат неиспользованных материалов осуществляется субподрядчиком в течение 5 рабочих дней после окончания работ. В соответствии с пунктом 6.1. договора сроком окончания выполнения работ является 05.09.2016. Уведомлением от 28.10.2016 ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" сообщило о расторжении договора и просило в срок не позднее 30.10.2016 предоставить уполномоченного представителя для передачи объема незавершенного строительства, также истец просил возвратить материалы, не использованные при строительстве объекта. В последующем, претензией № 14/4710 от 21.11.2016 истец потребовал возвратить давальческие материалы в натуре или оплатить
КС-2) по нежилому зданию центрального склада за период с 08.10.2019 по 31.12.2019. Сопоставив данные о количестве материала, использованного индивидуальным предпринимателем ФИО7 в целях проверки довода налогоплательщика о последующем использовании приобретенного товара у спорного контрагента, содержащиеся в локальной смете, актах о приемке выполненных работ (КС-2), с количеством приобретенного товара у общества «Артстрой», налоговый орган установил, что при выполнении порядных работ использованы материалы, номенклатура которых частично совпадает с номенклатурой спорных товаров, приобретенных у спорного контрагента. Возврат неиспользованных материалов , приобретенных у общества «Артстрой», либо их остатки отсутствуют. Доказательств осуществления расчетов с индивидуальным предпринимателем ФИО7 материалы дела не содержат. Аргументы ИП ФИО1, сводятся к тому, что строительные материалы, приобретенные у общества «Артстрой», израсходованы на ремонт и реконструкцию принадлежащего ему здания в <...>, при этом доказательства использования указанного здания в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ. Судами отмечено, что по данному адресу действительно имеется незавершенный строительством объект
статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судами установлено, что о нарушении своего права на возврат неиспользованных материалов истец мог узнать, исходя из условий пункта 5.2.1 договора, с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ, поскольку на дату приемки ответчик обязан был предоставить отчет об использовании давальческих материалов. При этом именно подписание последнего акта позволяет достоверно точно определить итоговый объем материала, использованного при выполнении работ и подлежащего возврату. Доводы заявителя жалобы об обратном связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда
статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судами установлено, что о нарушении своего права на возврат неиспользованных материалов истец мог узнать с момента расторжения договора 30.09.2019 на основании одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения, при этом иск подан 27.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания накладной от 29.12.2018, основан на неправильном толковании норм права. Довод заявителя жалобы об ошибочном подписании субподрядчиком акта сверки давальческих материалов судом округа отклоняется. Акт сверки давальческих материалов от 11.07.2019, согласно которому
работ, предусмотренный пунктом 2.3. договора и передал истцу ключи от квартиры. Истица просила взыскать с ответчика убытки за просрочку выполнения работ в виде упущенной выгоды, а именно за невозможность сдачи трехкомнатной квартиры, площадью 122,9 кв.м. с даты завершения работ по договору, т.е. с ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей (расчет прилагается), просила взыскать <...> рублей в виде убытков за дополнительные затраты, причиненные вследствие недостатков работ, выполненных ответчиком по ремонту объекта, взыскать <...> за не возврат неиспользованных материалов заказчика, переданных ответчику и <...> рублей в виде убытков, исходя из сумм выданных авансов и с учетом работ, которые не выполнены. Для проверки доводов истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СК «Мосстрой». Однако, в дальнейшем, истица отказалась допустить экспертов для осмотра квартиры, подала заявление о возобновлении производства по делу и дело было возвращено экспертами суду. После возобновления производства по делу истица поддержала заявленные требования к ответчику. Ответчик
возникла вследствие разницы между стоимостью поставленного истцом и израсходованного ответчиком материала. Стоимость неизрасходованного материала определена ООО «Грань» по акту выполненных работ, подписанный сторонами. На текущую дату наличие данного материала, пригодного для дальнейшего использования и имеющего для ООО «Грань» потребительскую ценность ООО «ТатРостПроект» не подтвердило. Факт передачи ответчику материала подтвержден товарными накладными, содержащими подпись представителя ответчика, принявшего товар. Обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от ООО «Грань» материала, а также по возвратунеиспользованногоматериала законом возложены на подрядчика - ООО «ТатРостПроект». Ответчиком/подрядчиком не представлено документальных доказательств возврата материала в спорном объеме, не представлены соответствующие накладные либо акты приема передачи материальных ценностей, либо иные доказательства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 967747,27 рублей по договору подряда №88-02/07-16/Г от 15.07.2016, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим
М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 ноября 2012 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Подзолкова Ю.И. при секретаре Крикуненко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общероссийской организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту прав и интересов (Ф.И.О.) к ООО «МеталлПрогресс» о возврате неиспользованных материалов , взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафов, с участием сторон по делу. У С Т А Н О В И Л: (дата) года между ООО «МеталлПрогресс» и (Ф.И.О.) был заключен договор по изготовлению и установке теплицы размером (размер) мм, установку закладных под теплицу. Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что исполнитель обеспечивает исполнение условий договора в
2.4 договора поручительства №195-10/07-16/П от 15.05.2016. Стоимость неизрасходованного материала определена ООО «Грань» по акту выполненных работ, подписанный сторонами. На текущую дату наличие данного материала, пригодного для дальнейшего использования и имеющего для ООО «Грань» потребительскую ценность ООО «СИТИСТРОЙ НЧ» не подтвердило. Факт передачи ООО «СИТИСТРОЙ НЧ» материала подтвержден товарными накладными, содержащими подпись представителя ООО «СИТИСТРОЙ НЧ», принявшего товар. Обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от ООО «Грань» материала, а также по возвратунеиспользованногоматериала законом возложены на подрядчика - ООО «СИТИСТРОЙ НЧ». ООО «СИТИСТРОЙ НЧ» не представлено документальных доказательств возврата материала в спорном объеме, не представлены соответствующие накладные либо акты приема передачи материальных ценностей, либо иные доказательства. Таким образом, ООО «СИТИСТРОЙ НЧ» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором 1, договором 2. Задолженность по выставленным услугам, неотработанному авансу не погашена, материал не возвращен (передан), требование истца о взыскании с поручителя ФИО1 денежных средств обосновано: - по договору
