Возврат неиспользованных средств материнского капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что КПК «Пенсионный» в рассматриваемом случае ограничился бездействием, которое не может свидетельствовать о добросовестности КПК «Пенсионный», ввиду явной направленности на осуществление им своих прав (в частности, по возврату предоставленного займа), путем извлечения преимущества из своего положения лица, получившего федеральные средства в размере, достаточном для погашения денежных обязательств другого лица, несмотря на то, что такое осуществление своих прав кооперативом сопряжено с намерением причинить вред федеральному бюджету удержанием средств, вопреки их целевому назначению. При наличии установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с КПК «Пенсионный» 387 640,30 руб., составляющих сумму неиспользованных по целевому назначению средств материнского (семейного) капитала . Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод КПК «Пенсионный» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица продавца по договору купли-продажи квартиры от 12.09.2012 ФИО4 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

214, в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе, на условиях, предусмотренных указанным договором. Однако, ответчик ограничивается поведением (бездействием), которое не может свидетельствовать о добросовестности КПК «Пенсионный», ввиду явной направленности на осуществление им своих прав ( в частности, по возврату предоставленного займа), путем извлечения преимущества из своего положения лица, получившего федеральные средства в размере, достаточном для погашения денежных обязательств другого лица, несмотря на то, что такое осуществление своих прав ответчиком сопряжено с намерением причинить вред федеральному бюджету удержанием средств, вопреки их целевому назначению. При таких обстоятельствах, требование УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области о взыскании с КПК «Пенсионный» 387640,30 руб., составляющих сумму неиспользованных по целевому назначению средств материнского (семейного) капитала , подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

порядке, в том числе на условиях, предусмотренных указанным договором. Однако, ответчик ограничивается поведением (бездействием), которое не может свидетельствовать о добросовестности КПК «Пенсионный», ввиду явной направленности на осуществление им своих прав (в частности, по возврату предоставленного займа), путем извлечения преимущества из своего положения лица, получившего федеральные средства в размере, достаточном для погашения денежных обязательств другого лица, несмотря на то, что такое осуществление своих прав ответчиком сопряжено с намерением причинить вред федеральному бюджету удерживанием средств, вопреки их целевому назначению. С учетом изложенного, требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области о взыскании с Кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" 387 640, 30 руб., составляющих сумму неиспользованных по целевому назначению средств материнского (семейного) капитала , подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик

т.е. невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана. Таким образом, неиспользованные средства, перечисленные в счет обучения, подлежали возврату образовательной организацией в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с пунктом 13 Правил №926. ФИО4, согласно приказу №181-с от 26.02.2014, отчислена из образовательного учреждения с 27.02.2014. С 28.02.2014 ФИО4 не получала образовательных услуг, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, обязанность возвратить неиспользованные средства МСК возникла у ответчика 28.02.2014. Поскольку требования Правил №926 являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, то невыполнение ответчиком требований пункта 13 данного Постановления свидетельствует о его недобросовестном поведении при погашении средствами материнского капитала расходов на обучение ФИО4 за счет средств МСК. За нарушение обязательств по возврату неиспользованных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период

оформлении сделки. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что кооператив в рассматриваемом случае ограничился бездействием, которое не может свидетельствовать о добросовестности КПК «Пенсионный», ввиду явной направленности на осуществление им своих прав (в частности, по возврату предоставленного займа), путем извлечения преимущества из своего положения лица, получившего федеральные средства в размере, достаточном для погашения денежных обязательств другого лица, несмотря на то, что такое осуществление своих прав кооперативом сопряжено с намерением причинить вред федеральному бюджету удержанием средств, вопреки их целевому назначению. При наличии установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с КПК «Пенсионный» 387640,30 руб., составляющих сумму неиспользованных по целевому назначению средств материнского (семейного) капитала . Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и

была возвращена образовательным учреждением на счет ГУ – Отделения ПФР по Рязанской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предоставленные и направленные для обучения <данные изъяты> ФИО3 средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей фактически были использованы частично, а не в полном объеме, остаток неиспользованных средств материнского капитала по государственному сертификату серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованных средств материнского капитала . Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области сообщило, что процедура восстановления права на материнский капитал после прекращения права в связи с использованием в полном объеме средств материнского (семейного) капитала отсутствует, восстановление этого права возможно только в судебном порядке. В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ и использование средств материнского (семейного) капитала в полном объеме является основанием

ООО «СтройГрад» и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СтройГрад» (подрядчик) обязался перечислить остаток неиспользованных денежных средств в размере 302 835,22 рублей на расчетный счет ГУ ОПФ РФ по ПК, после письменного согласия и разъяснения процедуры возврата материнского капитала Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась к Управляющему ТУ ОПФ РФ по ПК с заявлением о разъяснении процедуры возврата неиспользованных средств материнского капитала (л.д.38-39). ДД.ММ.ГГГГ указанная процедура Отделением пенсионного фонда РФ разъяснена истице ФИО3 в письменном виде (л.д.40-41). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СтройГрад» в лице директора ФИО4 было получено уведомление, согласно которому возврат денежных средств необходимо выполнить в течение семи банковских дней, а также подтвердить выполненное перечисление платежным поручением, заверенным Банком (л.д.42). В указанный срок денежные средства направлены не были, платежное поручение не представлено. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ФИО3 о

П. было получено уведомление, согласно которому возврат денежных средств необходимо выполнить в течение семи банковских дней, а также подтвердить выполненное перечисление платежным поручением, заверенным Банком. В указанный срок денежные средства направлены не были, платежное поручение не представлено. Установив указанные обстоятельства, и разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «СтройГрад» в пользу ГУ ОПФ РФ по ПК остатка неиспользованных денежных средств в размере 302 835,22 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При взыскании денежных средств судом было учтено, что после принятия искового заявления к производству суда ответчиком было выплачено 20000 руб. Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в том числе, для возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям