на имевший место случай реализации обществом «ММС Рус» автомобиля ненадлежащего качества с последующим возвратом автомобиля конечным покупателем дилеру распространяются последствия, предусмотренные пунктом 27.3 договора, в виде компенсации разницы в стоимости автомобиля, указанной в товарной накладной, и оценочной стоимостью автомобиля на момент возврата владельцем, установленной и взысканной судами. В силу пункта 27.1 договора, на применении которого настаивает истец, возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с осуществлением дилером гарантийных обязательств, из которых исключены расходы, возникающие в связи с претензиями конечных покупателей и владельцев автомобилей. Таким образом, вывод судов о регулировании названными пунктами договора возмещения самостоятельных видов расходов и отсутствии условий для их одновременного применения в спорном случае передачи некачественногоавтомобиля соответствуют договору и статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
законом. Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 19 мая 2016 года, в связи с чем подлежит применению редакция, действовавшая до 01 июня 2016 года. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что истец с требованием о взыскании убытков до направления иска в арбитражный суд к ответчику не обращался. Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо без исходящего номера и даты с требованием в течение 10 дней произвести возврат некачественного автомобиля и возместить убытки, установленные решением суда по делу № А07-2327/2013 от 23.05.2014, было направлено истцом ответчику 08 июля 2016 года, то есть после обращения в суд, в связи с чем данная претензия не может быть рассмотрена в качестве доказательства досудебного урегулирования спора. Иных претензий, направленных истцом ответчику, которые могли бы свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора до обращения в арбитражный суд, материалы дела не содержат. Согласно п.2 ч.1 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса
необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В обоснование заявления истец указал, что в связи с недобросовестным поведением и злоупотреблением правом ООО «СпецСтройРесурс», которое выражается в неоднократном уклонении от возврата некачественного автомобиля, ООО «Фирма «Овен-Авто» несет негативные имущественные последствия и нарушение своих прав на возмещение понесенных убытков, причиненных в ходе судебного разбирательства по делу № А29-7997/2012, ООО «СпецСтройРесурс» своими противозаконными действиями лишает ООО «Фирма «Овен-Авто» осуществить в регрессном порядке возврат некачественного автомобиля заводу-изготовителю и получение денежных средств в качестве компенсации убытков. Кроме того заявитель указывает, что у ООО «Фирма «Овен-Авто» имеются основания полагать, что финансовое состояние ООО «СпецСтройРесурс» стремительно ухудшается и в условиях существующего экономического спада может привести ООО «СпецСтройРесурс» к неплатежеспособности, соответственно у ООО «Фирма «Овен-Авто» существует разумный риск не получения возмещения убытков со стороны ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в заявленном размере. В связи с чем, ООО «Фирма «Овен-Авто» считает необходимым принять
при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, принятым по настоящему делу с учетом уточнений изменения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, произведена замена истца ООО «Авто 45» на его правопреемника - АО «НПО «Курганприбор»; с ООО «УАЗ» в пользу АО «НПО «Курганприбор» взыскано 577 160 руб. суммы за возврат некачественного автомобиля , а также 14 543 руб. госпошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УАЗ» (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, как вынесенное ошибочно, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
414 490руб. Согласно сведениям, размещенных на сайте ответчика, на конец 2010 года стоимость нового аналогичного автомобиля составляла 471 100руб., а по состоянию на 25.03.2011 - 505 600руб. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При изложенных обстоятельствах исковое требование не подлежит удовлетворению. Доводы истца о том, что в данном случае не требуется возврат некачественного автомобиля , судом не принимаются, поскольку в данном случае право требования истца должно быть направлено на возмещение ему уплаченной сумму, а не на замену автомобиля. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 000руб. относятся на истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне перечисленная сумма государственной пошлины в размере 8 422руб., уплаченная по платежному поручению № 1858 от 21.12.2010, подлежит возврату истцу. Руководствуясь
процессуального правопреемства в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвели замену общества "Рассвет" на ФИО3 Довод о том, что состоявшаяся уступка делает исполнение обязательства для общества "АвтоЛидер" значительно более обременительным, при этом произведена без его согласия, кроме того, дробит обязательство на две части между первоначальным и новым кредитором, освобождая нового кредитора, к которому перешло право на получение нового транспортного средства, от корреспондирующей данному праву обязанности по возвратунекачественногоавтомобиля , и делает обмен в спорных правоотношениях неэквивалентным, ранее рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом следующих обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
марта 2016 года Ленинский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Куркина А.С., при секретаре Беззаботновой П.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВладАвто» о присуждении к исполнению обязанности, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, упущенной выгоды, убытков, морального вреда, штрафа, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВладАвто» и просит обязать ответчика произвести возврат некачественного автомобиля .... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ...., упущенную выгоду в размере ...., убытки в размере ...., моральный вред от потери заработка в размере ...., штраф в размере 50 % присужденной суммы. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в ООО «ВладАвто» транспортное средство – ...., VIN: № с установленным на нем холодильным оборудованием по цене .... В период гарантийного срока в
его сохранности, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор хранения автомобиля с гражданином ФИО3, который осуществлял хранение автомобиля в принадлежащем ему гараже из расчета 150 рублей за 1 день хранения. Срок хранения в договоре был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За хранение автомобиля истец заплатил ФИО3 денежные средства в размере - 65 700 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на возврат некачественного автомобиля , уклонялся от его принятия. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении расходов по хранению, однако ответа получено не было. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу ФИО2 убытки в размере 65 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
устанавливается заводом изготовителем продолжительностью 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного проведения всех ТО, предусмотренных сервисной книжкой, в сервисных центрах официальных дилеров ScodaAuto.(п.6.1 договора купли-продажи). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (клиент) и ООО «Фольксваген Групп Рус» (импортер) заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого в целях урегулирования претензий клиента, связанной с ненадлежащим качеством товара, импортер обязуется в добровольном порядке принять от клиента возврат некачественного автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN № и выплатить клиенту в счет компенсации его стоимости и расходов (убытков), понесенных клиентом в связи с обнаруженными в автомобиле неисправностями, денежные средства в сумме 884 543 руб. не позднее 14 рабочих дней с момента подписания соглашения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежную сумму в размере 884 543 руб. на счет указанный истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Заключив
о нахождения автомобиля на одном из гарантийных ремонтов более 45 дней, чтобы удовлетворить требования истца по ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал являются обоснованными доводы ответчика о том, что по истечении 30 дней гарантийного ремонта автомобиля, истец выбрал предусмотренный законом другой способ защиты своих прав - безвозмездный гарантийный ремонт. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец должен был реализовать свое право на возврат некачественного автомобиля непосредственно при достижения 30 дневного срока нахождения автомобиля на ремонте в течение гарантийного года при наличии различных недостатков. Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об отказе от договора купли-продажи и о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств отменено, и в данной части постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований об отказе
