Возврат некачественного товара по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходов в сумме 30 000 рублей по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Родники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 44 120 рублей У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Родники» о взыскании 44 120 рублей задолженности за возврат некачественного товара по договору поставки товара № 09-06/2014 от 09.06.2014. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 15.11.2017 в адрес арбитражного суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Определением арбитражного суда от 17.11.2017 года заявление принято к производству суда Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении заявления

истца-ответчика штрафа в размере 4881,34 руб. по Спецификации №24 подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества. Так, 21.10.2019 составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1, с участием представителя истца-ответчика ФИО4 Из Акта несоответствия №710/19 от 21.10.2019 следует несоответствие товара по качеству, в связи с чем, товар возвращен истцу-ответчику по товарной накладной №42 от 10.12.2019 на сумму 10169,50 руб. с указанием основания « возврат некачественного товара по договору поставки №3.9/17 спец.№24 от 26.10.2018, акт несоответствия №710/19 от 21.10.2019)». 07.11.2019 составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №5, с участия представителя истца-ответчика ФИО4 Из Акта несоответствия №694/19 от 07.11.2019 следует несоответствие товара, поставленного по товарной накладной №96 от 02.10.2019, по качеству, в связи с чем, товар возвращен истцу-ответчику по товарной накладной №45 от 10.12.2019 на сумму 71186,47 руб. с указанием основания «возврат некачественного товара по договору

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Омсктехуглерод" ответчик: ОАО "Выборгская Целлюлоза" о взыскании 68.000 руб. при участии - от истца: не явился (уведомлен) - от ответчика: не явился (уведомлен) установил: Истец - ООО "Омсктехуглерод" обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ОАО "Выборгская Целлюлоза" 68.000 руб. в порядке возмещения транспортных расходов на возврат некачественного товара по договору поставки № 277 от 31.05.2007г. Определением от 02.08.2010г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 17.09.2010г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

«Ингредиент» и доказательство оплаты полученного товара по вышеназванному договору. - доказательства удовлетворения исковых требований в добровольном порядке (в случае их удовлетворения). Разъясняется, что отзыв на исковое заявление с приложением документов необходимо направить в арбитражный суд и всем участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить непосредственно в срок, обеспечивающий возможность надлежащего и полного ознакомления с отзывом и документами до начала судебного заседания. 3-му лицу представить: - документы, подтверждающие возврат некачественного товара по договору поставки №09 от 09.01.2008 с ООО «Консервщик». 5. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта

в срок по 31 мая 2019г. включительно. -расходы на оплату услуг представителя Истца оплачиваются Ответчиком Истцу в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей не позднее 31 мая 2019г. Обязанности по перечислению Ответчиком суммы долга Истцу считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца. Платежные реквизиты Истца для перечисления денежных средств: ИНН <***>, ОГРН<***>, КПП027401001, р/с <***> Башкирский филиал АО «ЮниКредит Банк», к/с 30101810980730000948, БИК 048073948. 4.1. Стороны согласовали, что возврат некачественного товара по договору поставки № 07/031 от 28.11.2017 по спецификации № 3 от 15.12.2017г. будет осуществлен Истцом Ответчику в срок не позднее 31 марта 2019г. по адресу: <...>. При этом все расходы по возврату некачественного товара от Истца относятся на Ответчика. 5.Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом: -Ответчик обязуется уплатить Истцу 50% расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение

исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнут, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела по иску ФИО2 требование о возврате межкомнатных дверей с необходимой для их установки фурнитурой ИП ФИО1 не заявлялось, обязанность по возврату указанного товара на ФИО2 не возлагалась. Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с просьбой возвратить некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 6 межкомнатных дверей <данные изъяты>, разъяснено, что возврат дверей будет осуществляться силами ИП ФИО1, предложено согласовать дату, когда двери могут быть демонтированы и вывезены. Также указано, что в случае отказа он будет вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд. На день рассмотрения спора в суде межкомнатные двери ИП ФИО1 ответчиками не возвращены.

связи с чем удовлетворил требования о взыскании переплаты в указанном размере, неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. К размеру неустойки и штрафа судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара суд отказал. В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда в части взыскания переплаты и неустойки за просрочку поставки товара, ссылается на изменение сторонами цены договора и срока поставки . Так, согласно представленной ответчиком в материалы дела заявке на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 должен поставить ФИО1 следующий товар: <данные изъяты> Кроме того, в заявке содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились внести в договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и в заявку № от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: п.1.1 договора изложить: срок поставки не более 3 (три)

гусиных яиц имел ненадлежащее качество, что привело к причинению истцу убытков. Расчет суммы убытков, произведенный истцом исходя из стоимости 54,43 % и 46,93 % яиц ненадлежащего качества, судом проверен и признан верным. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок не исполнил требование истца о возврате уплаченных денежных средств за четвертую некачественную партию товара (по сроку поставки 02.05.2018 в размере 5400 штук яиц в сумме 513000 руб.), суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 5130 руб. Установив, что отказ истца от исполнения договора поставки в полном объеме был заявлен им в претензии от 18.10.2018, а денежные средства в размере 93 300 руб. возвращены истцу ответчиком лишь 24.10.2018, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за