на сумму 91424 руб. 14 коп., от 17.08.2021 на сумму 74364 руб. 60 коп. Судом установлено, что истец оплачивал товар по мере его реализации в соответствии с условиями договора, однако часть товара стоимостью 327537 руб. 45 коп. не была реализована истцом в течение 90 дней с даты поставки товара и в силу п.7.8.1 договора была отнесена к категории неликвидного товара, в отношении которого в соответствии с п.7.8.2 договора у истца имеется право на возврат неликвидного товара поставщику . Во исполнение данных положений договора истец 16.01.2023 направил ответчику претензию (л.д.55-56) с предложением в течение 2 месяцев осуществить вывоз неликвидного товара со склада Покупателя, которую ответчик не исполнил. Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на следующие доводы: - пунктом 7.8.2 договора поставки (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий) установлено, что решение о возврате товара должно быть согласовано сторонами в письменном виде, а не принято в одностороннем порядке покупателем; - в силу
товара нереализованного в течение менее 120 дней в розничной сети через третьих лиц. Согласно п. 2.11 договора (в редакции протокола разногласий от 15.02.2010 к спорному договору поставки) покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику. Пунктом 4.17.2 договора (в редакции протокола разногласий от 15.02.2010) предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю право на возврат любого поставленного товара, нереализованного в течение 60 дней с даты поставки (неликвидныйтовар) при условии, что сохранены его товарный вид и целостность упаковки. Возврат товара, поставленного без нарушения условий договора со стороны поставщика , производится на основании заявления о возврате, составленного покупателем в письменной форме и направленного поставщику посредством факсимильной связи и (или) по почте заказным письмом с уведомлением. Возврат осуществляется встречной поставкой и сопровождается расчетными документами. Поставщик обязан вывезти товар, заявленный к возврату, со склада покупателя в течение 14 календарных дней с момента получения соответствующего заявления (претензии) покупателя (п. 4.17.3
извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. Как следует из материалов дела, требование ООО «Пантеон» о возвратенеликвидноготовара основано на положениях пункта 6.4 договора, согласно которому при отсутствии фактов реализации товара в торговых подразделениях покупателя в течение 90 календарных дней товар признается неликвидным; покупатель подтверждает отсутствие фактов реализации товаров в торговых подразделениях в течение 90 календарных дней отчетом по неликвидным товарных остатках, а поставщик обязан забрать такой товар со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней со дня предъявления требования. Вместе с тем, такое требование заявлено покупателем лишь 18.06.2020 (л.д. 1 т. 4), значительно позднее после прекращения договора, которое состоялось 01.04.2020. С учетом изложенного у поставщика (ООО «ВОГ-Сибирь») не возникла обязанность по приемке
возникновением у конечного покупателя претензий относительно несоответствия размерного ряда фактически поставленного ему товара массой менее 0,5 кг против указанной массы в товаросопроводительных документах – 0,5-1,0 кг, что послужило основанием для возврата продукции в количестве 9720 кг ООО «Атлант Фиш» и реализации последним неликвидноготовара покупателям по сниженным ценам. Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика предъявленных убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего. Как следует из материалов дела, возникшие между ООО «Атлант-Фиш» и ООО «МАРКУЗ» договорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров». В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. По договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
к договору). Обстоятельствами, позволяющими возложить на ответчика обязанность по возврату товара, по мнению истца, является наличие осуществленных им последовательно действий по закрытию артикула в системе товара, который не реализован, направления ответчику уведомления о закрытии товара и отчета о закрытых артикулах, отказ ответчика от оплаты услуг по распродаже товара, исключенного из ассортиментной матрицы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил то, что товар имеет признаки неликвидного. Действия истца по возврату товара соответствуют условиям пункта 5.19 договора и пункту 22 Основных условий поставки (приложение № 1 к договору). Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам. Судами установлено, что отношения по поставке товара между обществом ТК «Безант Сибирь» (поставщик ) и обществом «Техносистема» (покупатель) урегулированы договором. По условиям
Представитель третьего лица ООО «Регион-Тайм» в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, в котором указывает, что через транспортную компанию ООО «Экспресс-авто» на основании товарно-транспортной накладной 09.09.2010 от Давыдова М.Н. был получен груз в счет погашения задолженности по акту сверки на 24.12.2009. После принятия и оприходования товара были составлены акты несоответствия качества части возвращенного товара качеству, пригодному для возврата товара. Задолженность по акту сверки после оприходования товара составила . Принятый и оприходованный товар по актам о неликвидном состоянии на сумму . был частично реализован и покрыл задолженность по акту сверки. Оставшаяся часть нереализованного товара находится на складе ООО «Регион-Тайм» в неликвидном состоянии. Впоследствии предоставил ответ из которого следует, что по состоянию на 16.01.2012 ИП Давыдова И.А. не имеет долга в отношении ООО «Регион-Тайм». Последняя отгрузка была совершена 29.06.2010 и была закрыта путем возврата товара. Информация об отправке груза ИП Давыдовой И.А. в адрес ИП Иванюшевой М.В. известна со слов ИП Иванюшева
заседание не явилась. Представитель третьего лица ООО «Регион-Тайм» в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, в котором указывает, что через транспортную компанию на основании товарно-транспортной накладной от Давыдова М.Н. был получен груз в счет погашения задолженности по акту сверки на . После принятия и оприходования товара были составлены акты несоответствия качества части возвращенного товара качеству, пригодному для возврата товара. Задолженность по акту сверки после оприходования товара составила . Принятый и оприходованный товар по актам о неликвидном состоянии на сумму был частично реализован и покрыл задолженность по акту сверки. Оставшаяся часть нереализованного товара находится на складе ООО «Регион-Тайм» в неликвидном состоянии. Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ООО «Профит-Тайм» просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой И.А. отказать. В обоснование указывает, что документом об определении количества, ассортимента, цены товара является накладная. Накладные были подписаны обеими сторонами, что
