Возврат неосновательного обогащения проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу № А40-71883/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (далее - ООО «Газпром флот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МорГеоСервис» (далее - ООО «МорГеоСервис») о взыскании 35 116 500 руб. задолженности, 18 678 202 руб. 74 коп. эквивалента стоимости возврата судна, 2 318 538 руб. 18 коп. неосновательного обогащения , 4 636 464 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд города Москвы решением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, взыскал с ответчика 35 116 500 руб. задолженности, 2 318 538 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 3 086 951 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска

полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Исходя из содержания указанных норм, по общему правилу неосновательное обогащение подлежит возврату в натуре. Возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества в деньгах производится только в случае невозможности его возврата в натуре. В рассматриваемом споре возврат неосновательного обогащения в натуре выражается в переводе с ответчика на истца соответствующего права требования к ОАО «Смоленский Банк» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1142/13). Доводы кассационной жалобы ООО «Кронус», фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно того, что банковские проводки ИП ФИО2 в пользу третьих лиц являются формальными и не свидетельствуют о получении им реального удовлетворения за счет уступленного права требования, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в

заявленных требований, не влечет возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств. При этом, судом верно отмечено, что указание в качестве получателя платежа ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, учитывая, что в основании соответствующих платежей истцом были указаны конкретные правоотношения сторон (оплата по счетам № 1103 от 07.10.2012 и № 1233 от 15.11.2012 за листовки). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Отсутствие у ликвидатора истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12. Отчет по проводкам за 02.10.2013-01.09.2015 гг., также, в силу статьи 68 АПК

сумма аванса возврату не подлежит. В этом пункте согласованы последствия безосновательного отказа от приемки судна. Иное толкование противоречило бы существу заключенного сторонами соглашения и пунктам 1.2 и 5.1 договора, устанавливающим обязанность судовладельца обеспечить пригодность судна к использованию в соответствии с целями, определенными договором, и определяющими, что целью договора является, в числе прочего, перевозка зерновых грузов. С учетом статей 453 и 1102 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченного обществом аванса как неосновательного обогащения . Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (в соответствующих редакциях). Вследствие нарушения договора компанией общество понесло 245 039 рублей 27 копеек убытков (10 тыс. рублей – сюрвейерская инспекция судна, 100 339 рублей – расходы по вынужденному размещению части груза на склад экспедитора ввиду неготовности судна к погрузке, 122 940 рублей 27 копеек – услуги буксировки и лоцманские услуги), подлежащих возмещению в соответствии с частью 5 статьи 453

должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Исходя из содержания указанных норм, по общему правилу неосновательное обогащение подлежит возврату в натуре. Возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества в деньгах производится только в случае невозможности его возврата в натуре. В данной ситуации возврат неосновательного обогащения в натуре выражается в переводе с ответчика на истца соответствующего права требования к банку (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13). В постановлении от 22.08.2017 суд вышестоящей инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью возврата ответчиком истцу права требования в натуре. С учетом изложенного, а также указаний вышестоящей инстанции, суд первой инстанции в определении от 15.01.2018 предложил истцу

должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Исходя из содержания указанных норм, по общему правилу неосновательное обогащение подлежит возврату в натуре. Возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества в деньгах производится только в случае невозможности его возврата в натуре. В данной ситуации возврат неосновательного обогащения в натуре выражается в переводе с ответчика на истца соответствующего права требования к банку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1142/13). Между тем при рассмотрении дела и принятии судебных актов о взыскании с ответчика стоимости указанного права требования суды в нарушение положений части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью возврата ответчиком истцу права требования

750 000 руб. которые складываются из денежных средств, перечисленных в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб. за услуги электромонтажных работ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб. за услуги электромонтажных работ. Какие либо услуги ответчиком на указанные суммы не были оказаны, возврат указанных сумм не произведен. По договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИДЕР ОПТ» и ФИО1 перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. ООО «АРИАДНА» произвело ответчику платежи на сумму 750 000 руб. перечисленных в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ-277 000 руб., за демонтаж проводки ; платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ-273 000 руб. за услуги электромонтажных работ. По договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРИАДНА» и ФИО1 перешло право требования неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных ответчику в сумме 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены уведомление

«Литология», поступивших к нему от третьих лиц, оформлялись соответствующими квитанциями с приложением расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств из кассы Общества для последующего внесения на расчетный счет ответчика. То обстоятельство, что при внесении денежных средств в размере 5500000 руб. ФИО1 указан код - 32, что, по мнению ответчика и представителя прокуратуры Пермского края, подразумевает возврат подотчетных средств, основанием для квалификации данных денежных сумм в качестве подотчетных не является, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные