Возврат неотделимых улучшений арендодателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Принять Основные средства в соответствии с порядком предоставления и возврата Основных средств, установленным в разделе 4 настоящего Договора. 3.3.2. Своевременно вносить арендную плату в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим Договором. 3.3.3. Не передавать взятые в аренду Основные средства в субаренду, в безвозмездное пользование, не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, не отдавать в залог арендные права без предварительного письменного согласия Арендодателя. 3.3.4. Не производить никаких изменений Основных средств без предварительного письменного согласия Арендодателя. Арендатор по поручению Арендодателя устраняет эти изменения за свой счет и несет ответственность за возмещение любого ущерба, понесенного Арендодателем вследствие таких изменений. Стоимость неотделимых улучшений арендуемых Основных средств возмещению не подлежит. 3.3.5. Поддерживать Основные средства в исправном состоянии, пригодном для использования Основных средств по их назначению, в том числе нести соответствующие расходы до момента по их содержанию, до фактического возврата Основных средств Арендодателю . 3.3.6. Осуществлять за свой счет текущий и капитальный

свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание объекта; в период действия договора аренды общество в соответствии с дополнительным соглашением производило работы по капитальному ремонту, что привело к изменению состояния объекта аренды; капитальный ремонт обществом выполнен частично и на момент расторжения договора (27.03.2017) не завершен; состояние помещения к моменту возврата арендатором ухудшилось по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием и находится в состоянии непригодном для использования его по назначению; по условиям договора арендодатель становится собственником всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором на объекте, вне зависимости от того, были они произведены с согласия арендодателя ; содержание спорного договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) не свидетельствует о наличии между сторонами подрядных правоотношений, а выполнение ремонтных работ является условием договора аренды и связано с использованием обществом помещений в соответствии с договором аренды. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 421, 422, 431, 309.2, 606, 616, 622 Гражданского

или при досрочном его расторжении, то есть рассматривается сторонами в качестве обеспечительной меры исполнения арендатором обязательств по договору. Установив факт возврата арендованных истцом помещений после расторжения по его инициативе договора аренды без ремонта, суды посчитали, что сумма обеспечительного платежа в размере 350 000 руб. возврату обществу не подлежит и данный платеж не является авансовым и не свидетельствует о наличии переплаты. При указанных обстоятельствах суды отклонили доводы общества об отсутствии оснований для начисления неустойки, мотивированные наличием переплаты в виде уплаченного им платежа. Отказывая обществу «ТД «Камилла» в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в виде суммы произведенных неотделимых улучшений, со ссылкой на расторжение договора по вине арендодателя в связи с незаконным отключением им электроэнергии в арендуемом помещении, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Суд округа в постановлении от 22.03.2016 согласился с выводами судов. Изложенные

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567). Поэтому возврат имущества собственнику в улучшенном состоянии по окончании аренды не свидетельствует об использовании арендованного имущества в необлагаемых операциях, если налогоплательщик имел намерение окупить произведенные им капитальные вложения в течение срока аренды, но оно не было осуществлено по обстоятельствам, не находящимся в сфере его контроля, а равно при отсутствии экономической ценности произведенных арендатором улучшений для собственника (последующего арендатора), что исключает дальнейшее потребление произведенных улучшений. Из материалов настоящего дела следует, что произведенные обществом улучшения могли носить различный характер, поскольку включали в себя как организацию, отделку и обустройство отдельных помещений для использования налогоплательщиком в своих произведенных нуждах, так и улучшения общего характера, связанные с обустройством элементов зданий (шахты лифта, систем вентиляции, отопления, освещения и др.). Однако при рассмотрении дела суды не установили характер выполненных обществом неотделимых улучшений , в том числе, производился ли налогоплательщиком ремонт либо им в действительности были

суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку после 23.04.2014 Управление не являлось стороной договора, то соответственно оно не могло знать о его расторжении и о необходимости возврата стоимости неотделимых улучшений . По мнению Управления, обязанность возврата неосновательного обогащения и процентов возникла у него только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2014 по делу № А11-4812/2014. Заявитель настаивает, что суды к спорным правоотношениям не применили подлежащие применению положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения указанного выше решения Арбитражного суда Владимирской области. В соответствии

и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям. Пунктом 4.4. договора аренды стороны предусмотрели, что возврат (передача) объекта и энергопринимающих устройств арендатором обратно арендодателям осуществляется по правилам п.п. 4.1 – 4.3. настоящего договора, в течение 10 дней с момента прекращения договора. Пунктами 4.1 – 4.3 договора предусмотрена передача объекта по акту приема-передачи с отражением технического состояния объекта на момент передачи, его недостатков, показаний приборов учета. Пунктом 4.5. договора сторонами было установлено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в помещении с согласия арендодателей , а также с учетом износа объекта и неотделимых улучшений, и энергопринимающие устройства с учетом нормального износа. Впоследствии, согласно пункта 6 дополнительного соглашения от 09.02.2021г. стороны дополнительно и применительно к конкретной дате окончания срока действия договора

компенсаций, причитающихся арендодателю по договору аренды, включая компенсации обусловленные причинением вреда помещениям или иному имуществу арендодателю, а также сумм задолженностей по иным денежным обязательствам арендатора по договору. К которым относится и компенсация расходов арендодателя на приведение арендуемого имущества при его возврате в надлежащее состояние после расторжения договора аренды. Как указано выше, в пункте 8 дополнительного соглашения № 5 от 16 июля 2018 года стороны установили, что в дату, указанную в пункте 3 настоящего соглашения арендатор обязуется возвратить арендодателю помещение с учетом произведенных неотделимых улучшений, за исключением неотделимых улучшений согласно приложению № 1 к настоящему соглашению, свободным от имущества арендатора. Если после указанной даты останется какое-либо имущество и/или оборудование, то арендодатель не несет никакой материальной ответственности за сохранность такого имущества и/или оборудования и вправе рассматривать оставленное арендатором имущество и/или оборудование как умышленно оставленное или брошенное, в связи с чем вправе устранить, уничтожить или распорядиться указанным имуществом и/или оборудованием по своему усмотрению.

собственникам имущества было дано истцу согласие на производство улучшений его имущества не имеется, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). В акте о возврате имущества из аренды не имеется оговорок о том, что арендатор оставил произведенные отделимые улучшения, расположенные на имущества арендодателя. При этом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд считает, что истец не доказал, что спорное имущество является отделимым от имущества арендодателя без нанесения ему вреда. От проведения судебной экспертизы по установлению факта отделимости имущества, предложенной арбитражным судом, истец отказался. Гражданское законодательство РФ не дает определение понятию неотделимые улучшения и не определяет собственника неотделимых улучшений, указывая лишь на то, что собственником отделимых улучшений, по общему правилу, признается арендатор (п. 1 ст. 623 ГК РФ), который, производя за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором

в исходное состояние. Такое толкование, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержанию раздела 6 самих договоров, в котором сторонами урегулирован вопрос о судьбе отделимых и неотделимых улучшений арендованных помещений при их возврате арендодателю. Так, как указывает заявитель жалобы, пунктом 6.6 договоров согласовано условие о том, что произведенные арендатором улучшения могут быть переданы арендодателю при возврате имущества за платуи по отдельному соглашению, однако соглашений о передаче улучшений между сторонами не заключалось, несмотря на то, что Банку неоднократно предлагалось забрать свое имущество (отделимые/неотделимые улучшения ). Бездействие Банка создало неопределенность в отношении этого имущества и повлекло для предпринимателя объективную невозможность сдать помещения в аренду иным лицам, следовательно, к упущенной выгоде. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела в полной мере. Заявитель жалобы считает также несостоятельным суждение апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела условий мирового соглашения, утвержденногоарбитражным судом в рамках дела № А60-18714/2021, исходя из которых

истец получил удовлетворение своих требований из неотделимых улучшений арендованного здания и стоимости имущества и оборудования, переданного при возврате арендованного здания, суд учитывает следующее. Согласно ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно п.4.25 договора аренды от 30.08.2013г. по окончании срока действия договора либо расторжении договора, арендатор передает арендуемое помещение в состоянии, каким оно должно быть при надлежащем выполнении арендатором своих обязательств по договору. По прекращении действия договора аренды право собственности на все, а именно, на комплекс строительных-отделочных работ в здании, в том числе на неотделимые дополнения или улучшения, совершенные в помещении, автоматически переходят в собственность к арендодателю без какой-либо компенсации со стороны арендодателя. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в

указав о том, что по договору аренды от 01.07.2016 №... заключенному между ФИО1 (Арендодатель) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (Арендатор), Арендодатель передал в аренду Арендодателю нежилое помещение №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: .... Соглашением о возврате помещений от 31.05.2018 (п.1,2,5) стороны согласовали, что договор прекратил свое действие 31.04.2018, соглашение является актом возврата помещения из аренды, имущество возвращено Арендатором Арендодателю 30.04.2018 в надлежащем состоянии, претензий у Арендодателя не имеется. За период аренды Арендатор произвел неотделимые улучшения помещений, а именно: провел структурированную кабельную систему на подключение 30 точек. По акту приемки-передачи неотделимых улучшений от 31.05.2018 Арендодатель принял результат работ по производству неотделимых улучшений, которые были произведены с согласия Арендодателя. Стороны оценили стоимость неотделимых улучшений в 100 000 руб., которые должны быть возмещены Арендодателем Арендатору в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего акта. Последний день оплаты приходился на 15.06.2018. Оплата Арендодателем за неотделимые улучшения до настоящего времени не

от ДД.ММ.ГГГГ по почте, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Таким образом, истица считает, что имеет право взыскания с ответчика исполненного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в виде выплаченной арендной платы за 30 календарных дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также возместить вред, причиненный недобросовестным поведением обогатившегося ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возврате сумм неосновательного обогащения. В ответ на претензию ответчик требует погасить задолженность по аренде в сумме 897000 рублей и пени в размере 2561 615, а также отказывает возместить стоимость неотделимых улучшений . Учитывая, что у ответчика не возникло претензий по качеству передаваемого помещения, договор аренды расторгнут ею в одностороннем порядке, арендная плата по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена в полном объеме за счет средств депозита. Полагает необходимым обязать ответчика вернуть сумму депозита в размере 69000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 календарных дней). В результате непредвиденного и незаконного расторжения

соглашение о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель ДД.ММ.ГГГГ принял арендуемое помещение у ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» по Акту приема- передачи ( возврата) помещения по договору аренды. На основании п. 2.2.1 Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор вправе произвести оборудование арендуемого помещения пожарной и охранной сигнализацией, внутренним и внешним видео наблюдением, кондиционированием, санузлом (унитаз, умывальник и т.д.), с возможным возмещением расходов арендодателем после расторжения договора аренды. В случае не возмещения данных расходов Арендатор вправе забрать установленное им оборудование и приборы и т.д. На основании п. 2.2.2 Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор в праве произвести косметический ремонт в арендуемом помещении с возможным возмещением расходов арендодателем. Арендатор за время аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, произвел ряд отделимых и неотделимых улучшений арендуемого помещения, в том числе установил пожарную и охранную сигнализацию, оборудовал помещение внутренним и внешним видео-наблюдением, кондиционированием, санузлом, произвел косметический ремонт всего арендуемого помещения