руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику (руководителю ООО «Миано ФВ РУС» ФИО3), в дальнейшем передано на реализацию специализированной организации ООО «Дизайн СЛ» ФИО4 03.04.2018 составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника на сумму 444 943 руб. 03 коп., которое было изъято и передано на ответственное хранение и последующую реализацию представителю специализированной организации ООО «Дизайн СЛ» ФИО4 ФИО4 представил акт возвратанереализованногоимущества от 14.06.2018 на сумму 1 186 300 руб. без фактического возврата имущества, так как оно не изымалось и находится у должника , акт был подписан судебным приставом-исполнителем. В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что денежные средства от реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб. не поступали, имущество фактически торгующей организацией не возвращалось. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 доложил начальнику отдела судебных приставов, что его ввели в заблуждение, он подписал акт возврата без фактического принятия имущества. ТУ
в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, обязании его провести расчеты с кредиторами и возвратить нереализованное имущество ФИО2 по акту приема-передачи. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что финансовый управляющий с марта 2021 года не распределяет кредиторам денежные средства, полученные от реализации имущества Должника. Также ФИО2 указывает, что финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства, с февраля 2021 года не предпринимает мер к завершению процедуры реализации имущества Должника, не осуществляет возврат нереализованного имущества Должнику на основании пункта 5 статьи 213.36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». Определением от 07.12.2021 арбитражный суд жалобу ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1 удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие финансового
от 19.09.2018 победителем публичных торгов признана ФИО2. В дальнейшем с победителем торгов 26.09.2018 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Платежными поручениями N 20-1 от 15.09.2018, N 65-1 от 26.09.2018 произведена оплата стоимости имущества должника. Таким образом, финансовым управляющим было реализовано залоговое имущество должника на торгах путем публичного предложения, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 5 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом возврат нереализованного имущества должнику возможен только после завершения процедуры банкротства в отношении должника. На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должника ФИО6 возложенных на него обязанностей, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения Закона о банкротстве, прав, законных интересов или убытков кредиторов. Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие
дела о банкротстве 05.10.2021 ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и просил обязать его провести расчеты с кредиторами, возвратить нереализованное имущество ФИО1 по акту приема-передачи. В обоснование жалобы должник ссылался на то, что финансовый управляющий с марта 2021 года не распределяет кредиторам денежные средства, полученные от реализации имущества должника; затягивает процедуру банкротства, не предпринимая с февраля 2021 года мер к завершению процедуры реализации имущества должника, а также не осуществляет возврат нереализованного имущества должнику на основании пункта 5 статьи 213.36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 12.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». Определением от 07.12.2021 жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Суд первой инстанции
автомобиль был арестован с передачей его на ответственное хранение в Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» (Взыскатель). В связи с отказом Взыскателя принять имущество по исполнительному производству №5930/17/66034-ИП от 03.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5: Постановлением от 23.07.2021 года снят арест на имущества должника; Постановлением от 23.07.2021 года постановил передать должнику нереализованное имуществе должнику, согласно акта от 23.07.2021 года произведен возврат нереализованного имущества должнику . В целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа Постановлением от 16.09.2021 года судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения - передать должнику ФИО3 арестованный автомобиль - Лада 217030, Лада Приора. Передача транспортного средства произведена должнику 26.10.2021. В акте передачи транспортного средства должнику установлено: наличие повреждений транспортного средства, в том числе вмятина на передней левой двери, вмятина
предусматривает, что после окончания исполнительного производства ограничительные меры, включая аресты, установленные для должника в ходе исполнительных действий, должны быть отменены судебным приставом-исполнителем. Следовательно, изъятое у должника имущество, которое не было реализовано, должно быть ему возвращено. При этом должник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должнику по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов. Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являются ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. В случае если до подачи в суд указанного иска вопрос о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отдельно не рассматривался, то данный вопрос подлежит оценке судом при
ОАО «Банк Уралсиб» и допустил перерегистрацию права собственности, в течение 7 месяцев бездействовал, не требуя от взыскателя перевода остатка денежных средств. Заявитель ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в: -безвозмездной передаче ДД.ММ.ГГГГ нереализованной квартиры ОАО «Банк Уралсиб», -непринятии мер по отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю и о перерегистрации права собственности на квартиру, а также отмене акта приема-передачи имущества, -непринятии мер по осуществлению действий, направленных на возврат нереализованного имущества должнику , по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении нереализованного имущества, по недопущению перерегистрации на взыскателя нереализованного имущества должника, - допущении неосновательного обогащения у ОАО «Банк Уралсиб» на сумму ценовой разницы на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... -неустановлении ДД.ММ.ГГГГ окончательного размера процентов по требованиям исполнительных документов первого и второго залогодержателей, -лишение должника возможности проверить и оспорить правильность расчетов пристава по наличию и размеру положительной ценовой разницы и заявить требование о выплате в определенном
автомобилей МАЗ ничего пояснить не может, т.к. лично их не видел, по адресу, указанному в договоре хранения, не был. Предполагает, что его подпись в договоре хранения подделана. По мнению суда, собственник имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Согласно действующему законодательству об исполнительном производстве ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должнику по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов, в данном случае УФССП по Алтайскому краю. Поскольку доказательств возврата спорного имущества собственнику в материалы дела не представлено, суд полагает возможным административные исковые требования удовлетворить, обязать УФССП по Алтайскому краю возвратить ФИО1 автомобили МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №. Доказательств невозможности произвести такой возврат суду не представлено. Данные обстоятельства могут быть установлены в процессе исполнения
