считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Общества выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения норм права, не указанные в жалобе. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26* Закона о защите прав потребителей.
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – Общество) о взыскании денежных средств по договорам займа: по договору займа от 10.08.2007: 1) в пользу ФИО4 - основной долг в размере 60 666 666 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 4 034 814 руб. 70 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 4 258 800 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 242 343 руб. 22 коп.; 2) в пользу ФИО3 - основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064
обязательства. Воля компании на расторжение договора лизинга, отказ от получения последующих лизинговых платежей по договору лизинга, возврат предметов лизинга установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-294920/2018. Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В силу пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 425, пункта 2 статьи 453 ГК РФ должник должен понести ответственность, которая возникла в период действия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом приведенных норм права и указанных обстоятельств компания вправе была рассчитывать на взыскание с общества неустойки по просроченным лизинговым платежам, срок оплаты которых наступил до даты расторжения спорного договора, и только по
апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А51-3735/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692864, <...>) к администрации Партизанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692864, <...>) о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Нарек» (ООО «Нарек», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (администрация, ответчик) о взыскании 18 150,60 руб. неосновательного обогащения ( возврат неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 20.02.2021). Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен. Администрация обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о согласии истца с требованиями в претензии и об оплате неустойки,
20 процентов цены контракта. В связи с тем, что просьба поставщика о списании неустойки была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «Интерьер Групп» повторно направило в адрес ГБОУ школа-интернат № 357 «Олимпийские надежды» Приморского района Санкт-Петербурга требование №75 от 14.12.2016. Данное письмо было получено и зарегистрировано Заказчиком 19.12.2016 за вх. номером №162/3. Однако в ответ на повторное письмо ООО «Интерьер Групп» №75 от 14.12.2016 ГБОУ школа-интернат № 357 «Олимпийские надежды» Приморского района Санкт-Петербурга сообщило, что возврат неустойки не представляется возможным в связи с закрытием финансового года (Письмо №220 от 26.12.2016). Считая удержание учреждением неустойки незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также
стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей (пункт 2.5. договора залога). Залог имущества обеспечивает исполнение обязательств ЗАО «ТрансИнвест» в полном объеме, включая (пункт 2.7. договора залога): - возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, в срок не позднее 29 апреля 2015 г.; -возврат процентов за пользование денежными средствами в размере 16,25%(шестнадцать целых 25/100процентов), а также в размере, увеличенном по условиям кредитного договора, и комиссий; - возврат неустойки (штрафа, пени) за несвоевременный возврат полученных денежных средств и процентов за их пользование в размере 0,15% (ноль целых 15/100 процентов) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; - возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации; - возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного обязательства; -возмещение всех других понесенных банком расходов в соответствии с условиями кредитного договора; - возврат полученных денежных средств
акты приемки в эксплуатацию, установив, что подрядчик не представил доказательств приостановки выполнения работ, проверив доводы ответчика об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты неустойки за допущенную просрочку выполнения работ, в иске отказал, посчитав недоказанным неправомерный характер удержания на сумму 528 887 руб. 52 коп. Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявленной предпринимателем жалобы, относительно добровольного возврата части начисленной и удержанной неустойки (по 3 объектам возврат неустойки произведен полностью, по остальным 6 объектам – частично), апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение в обжалуемой части изменил (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство вернуть подрядчику суммы удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими
указанных в исполнительном листе сумм подтвержден судами и ИП ФИО2 не оспаривается. Возражая против заявленных требований, предприниматель представил письмо ООО "ГК Московия" от 24.12.2019, в которой последний просит вернуть сумму неустойки до момента вынесения решения о взыскании с ПАО ГТЛК неустойки в порядке регресса, по вине которого произведена несвоевременная доставка товара (дело № А40-299102/19-170-2371). Как указывает ИП ФИО2, платежным поручением № 5107 от 25.12.2019 денежные средства перечислены обществу с указанием в назначении платежа " Возврат неустойки . НДС не облагается". Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал, что ООО «ГК Московия» исполнило решение арбитражного суда от 09.01.2019 исполнило в марте 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о прекращении обязательств общества перед предпринимателем (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив к данным правоотношениям нормы, подлежащие применению, а именно - положения статьи 318 АПК РФ, части 1 статьи 8, части 1 статьи 5, пункта 1 части
по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА не представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств в сумме 440,00 тыс. рублей подрядной организацией за непредусмотренные условиями контракта работы либо проведение в связи с этим претензионно-исковой работы (не выполнен п.2.6 предписания); - по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА установлено: невыполнение установки планки ендовы нижней в количестве 580 штук, всего на общую сумму 302,45 тыс. рублей (не выполнен п.2.7 предписания); - по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА документы, подтверждающие направление претензий на возврат неустойки (пени), либо документы, подтверждающие возврат денежных средств в части неустойки (пени) в размере 399,45 тыс. рублей в связи с невыполнением в срок условий контракта не представлены (не выполнен п.2 предписания); - по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №№/ЭА-05/ЭА документы, подтверждающие направление претензий на возврат неустойки (пени), либо документы, подтверждающие возврат денежных средств в части неустойки (пени) в размере 1689,46 тыс. рублей в связи с невыполнением в срок условий контракта не представлены (не выполнен п.3 предписания); -
о взыскании долга по договору займа, установил: ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> по условиям договора цессии, заключенного между ней, именуемой как «Цессионарий» и ФИО3 именуемого как «Цедент», последний произвел уступку прав требования в полном объеме по договору займа (расписке) от <дата> (заключенного между цедентом и ответчиком по делу), согласовав право Цессионария на возврат денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе право на возврат неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение предоставлен оригинал расписки (договора займа от <дата>), согласно которой ответчик ФИО2 получил от цедента денежные средства в размере 500 000 рублей, срок возврата займа <дата> (оговорен в расписке). <дата> истицей в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, <дата> в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору займа. В добровольном порядке обязательства по договору
размере 57 951,66 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 28 075,83 руб. Согласно ответу мирового судьи-организатора судебных участков Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 с иском к ООО СЗ «Никаинвестстрой» в мировой судебный участок не обращалась. Также судом установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом на банковские реквизиты ответчика направлены денежные средства в размере 30 276 руб. с указанием назначения платежа: « возврат неустойки по договору № от 10.09.2019». Указанная сумма перечислена за вычетом суммы налога на доход физического лица, который с учетом положений ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации составил 4 524 руб. (13% от 34 800 руб.). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом на банковские реквизиты ответчика также направлены денежные средства в размере 50 249,02 руб. с указанием назначения платежа: «возврат неустойки по договору № от 20.01.2020». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлялась претензия с требованием
