кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по делу № А51?22471/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 по указанному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток–Сервис» (далее – общество) к Дальневосточному таможенному управлению (далее – управление) о взыскании 44 144,79 рубля неустойки и 1000 рублей штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара, 2000 рублей штрафа за несвоевременный возврат обеспечения исполнения государственного контракта и за необоснованную попытку внести общество в реестр недобросовестных поставщиков, а также 1230 рублей почтовых расходов и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021, с управления в пользу общества взыскано 43 823,84 рубля неустойки, 13 944 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг, 381,14
ответчик (заказчик) заключили государственный контракт от 29.11.2013 № 520 на выполнение в срок до 23.12.2013 работ по изготовлению протезов для инвалидов в соответствии с техническим заданием (далее – контракт). Способом обеспечения исполнения контракта, определенным согласно пункту 9.1 контракта истцом самостоятельно, являлся залог денежных средств, право на удержание которых в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта было предоставлено ответчику при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом любого из обязательств по контракту. Согласно пункту 9.5 контракта условием возврата обеспечения исполнения являлось надлежащее выполнение исполнителем всех обязательств. Установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту ввиду изготовления 26 протезов вместо 50 предусмотренных контрактом и прекращение действия последнего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу обеспечения. Довод истца о возврате обеспечения по правилам пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отклонен, поскольку стороны приступили к исполнению контракта и истцом он частично исполнен. Вопреки утверждению истца, суды установили исполнение ответчиком своих обязательств
края от 26.04.2021 по делу № А63-14192/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 по тому же делу по заявлению общества к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 08.06.2020, 03.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 17.07.2020, 30.07.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ №10805010/090420/0020782, 10805010/200420/0022903, 10805010/280420/0024886, 10805010/060520/0026257, 10805010/060520/0026186, 10805010/080520/0026992, 10805010/190520/0028970, а также о возврате обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по оспариваемым ДТ, установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части
взыскано 14 979 931 рубль 60 копеек долга, 971 251 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 25.03.2021 по 13.04.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в части отказа в удовлетворения требования о возврате обеспечения исполнения контракта в связи с неправильным применением судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, а заявленные требования в указанной части удовлетворить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта от 03.12.2021 обязательства по Контракту считаются исполненными. Вместе с тем, Управление в адрес Учреждения направило претензионное письмо № 16\6 от 10.01.2022 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 85 руб. 70 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту. На указанную претензию Учреждение ответило письмом № 36\12-06\258 от 21.02.2022, не согласившись с требованиями Управления. Управление, не приняв доводы Учреждения в ответе на претензию, произвело частичный возврат обеспечения исполнения Контракта 21.03.2022 (платежное поручение № 736997 от 21.03.2022), удержав часть обеспечения в счет уплаты пени за просрочку оказания услуг в размере 85 рублей 70 копеек. В связи с несвоевременным (не в полном объеме) возвратом суммы обеспечения Контракта Учреждение направило Управлению претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку направленная в адрес Управления претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции взыскал с ответчика
Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент) о взыскании 169 010 руб. 42 коп., в том числе 166 191 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту №0130200002013000026 от 30.09.2013 и 2818 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения исполнения государственного контракта № 0130200002013000026 от 30.09.2013. Определением от 09 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области и муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик». Определением от 25 января 2016 года принят к рассмотрению встречный иск Департамента к Обществу о взыскании 49 665 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 0130200002013000026 от 30.09.2013 за период с 11.11.2013
обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств продавцу производится в следующем порядке: в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту денежные средства возвращаются в течение 13 рабочих дней после подписания итоговых документов о приемке. В течение 3 рабочих дней со дня подписания итоговых документов о приемке продавец направляет покупателю информационное письмо, в котором указывает реквизиты расчетного счета для возврата обеспечения исполнения контракта. В случае отсутствия такого письма, возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется на расчетный счет, указанный в контракте; а случае неисполнения принятых на себя обязательств по контракту (за исключением основного обязательства) или ненадлежащего исполнения обязательств денежные средства возвращаются в течение 15 рабочих дней после подписания итоговых документов о приемке. В течение 3 рабочих дней со дня подписания итоговых документов о приемке продавец направляет покупателю информационное письмо, в котором указывает реквизиты расчетного счета для возврата обеспечения исполнения контракта, В случае отсутствия такого письма, возврат
37 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере превышающем в 1,5 раза размер обеспечения исполнения контракта, что составляет 77889,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что обязательства по контракту исполнителем не выполнялись, заказчик реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 10.2 контракта. Заказчик подал заявку на возврат обеспечения исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнителю, платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № проведен возврат обеспечения исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77889,60 рублей. Однако денежные средства вернулись на счет ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, так как счет ООО «<данные изъяты>» закрыт в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Представитель заявителя Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, представители заинтересованного
<...> о ремонтах многоквартирных домов в <...> по договору от <...> № <...>, заключенному между ООО «Омцентрострой» с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. Договор субподряда был изготовлен и подписан ФИО2, являющимся директором и единственным участником обоих обществ, с целью сокрытия денежных средств и неисполнения обязательств перед ФИО1. Согласно справке ПАО Сбербанк от <...> платеж от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в сумме 299 927,08 рублей с назначением платежа « возврат обеспечения исполнения договора идент. № <...>» переведен тем же числом на счет ООО СПК «Универсал» с назначением платежа «оплата по договору субподряда, объект <...>». Однако, по назначению эти денежные средства не имеют отношения к субподряду, а переведены в порядке уклонения от оплаты долга по решению суда перед ним. Общая сумма поступлений на счет ООО «Омцентрострой» составила 4 156 612 рублей, указанная сумма, за исключением 14 000,23 рублей, переведена в ООО СПК «Универсал». Однако, доказательств несения
ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Бюджетный свод», нес непосредственную ответственность за исполнение контрактов по госзаказам, в которые были вложены полученные от него по расписке деньги в сумме 100 000 рублей. Согласно расписке денежные средства подлежат возврату не позднее одного дня со времени возврата обеспечения контракта от госзаказчика и при условия отсутствия штрафных санкций и пеней от госзаказчиков по исполнению контрактов, на которых были потрачены переданные ему средства. Согласно платежному поручению № <...> возврат обеспечения исполнения контракта от Сибирского государственного университета геосистем и технологий в сумме 41000 рублей был произведен <...>, то есть, после <...> и требовать его возврата <...> с учетом ст. 810 гл.42 ГК РФ, ссылаясь на условия расписки, неправомерно. Кроме того, стоимость оплаты поставленных согласно контракта товаров была уменьшена с 353 568,60 рублей по акту выполненных работ № <...> от <...> до 205 388 рублей, оплаченных по платежному поручению № <...>, на основании удержанной пени, согласно
