для возврата суммы, внесенной предпринимателем, в качестве обеспечениязаявки. При этом суды исходили из того, что условиями представленной предпринимателем банковской гарантии предусмотрена обязанность бенефициара представлять требование по уплате денежной суммы по гарантии с приложением образца подписи руководителя (или иного уполномоченного лица), заверенной бенефициаром копии настоящей банковской гарантии и заверенной бенефициаром копии контракта со всеми изменениями к нему, подписанного или заключенного в электронном виде между принципалом и бенефициаром, что не соответствует условиям требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требованиямЗакона № 44-ФЗ. Кроме того, суды приняли во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 24.04.2015, признавшее необоснованной жалобу предпринимателя на действия заказчика о необоснованном отказе в принятии банковской гарантии и признании победителя электронного
Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в частности, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт. Судебными актами по делу № А56-99597/2017, как было указано выше, признан недействительным оформленный учреждением протокол отказа от заключения контракта от 13.10.2017 в части признания общества уклонившимся от заключения контракта. Между тем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А56-99597/2017, при рассмотрении настоящего дела получили различную правовую оценку в части определении момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, внесенную для обеспечения заявки на участие в конкурсе на заключение государственного контракта, как со стороны
даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок - направление указанного протокола и проекта контракта победителю конкурса или единственному участнику; не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее чем через 20 календарных дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок, а также не позднее 10 календарных дней с даты получения подписанного контракта и обеспечения от победителя - подписание контракта; не позднее пяти рабочих дней с даты подписания контракта - возврат обеспечения заявки победителю ). С учетом изложенного, требование предписания об организации ремонта дорожного покрытия в течение 12 суток фактически является неисполнимым, поскольку должностным лицом контролирующего органа не были учтены установленные законодательством процедуры выделения и освоения бюджетных средств. При таких обстоятельствах, выданное 24 октября 2018 года предписание нельзя признать законным, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявление Администрации г. Кудымкара удовлетворить. Признать недействительным
подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя, которому денежные средства возвращаются после заключения контракта. В соответствии Федеральным Законом Российской Федерации № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года возврат обеспечения заявки может быть произведен организации в одном из случаев: возврат денежных средств обеспечения тендерной заявки осуществляется, если заявка конкурсанта отклонена; возврат денежной суммы производится, если тендер был завершен без объявления победителя ; возврат обеспечения производится всем участникам конкурса, кроме организации, победившей в тендере. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик вернул полученное от ООО «ЧелябТрансСервис» обеспечение не в полном объеме, 100 208 руб. не возвращены. 12 декабря 2014 года истец и ООО «ЧелябТрансСервис» заключили договор цессии № 20/14, в соответствии с условиями которого, истцу было уступлено право требования задолженности от ответчика. 29 апреля 2016
рабочих дней на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Так, в указанном Постановлении не описан порядок возврата или не возврата денежных средств Участнику, не описано, является ли при наличии акта об уклонении участника от подписания контракта данная сумма штрафом или еще какой-либо санкцией. При этом, существенным является тот факт, что ответчик не понес убытков, Договоры заключены с другими участниками для исполнения. Суд сделал верный вывод о том, что заявление ответчика о том, что указанная сумма обеспечениязаявок не подлежит возврату, является не обоснованным и не основанным на законе. Кроме того, пунктом 202 Положения (в редакции до 09.09.2017), было предусмотрено, что в случае уклонения победителя электронного аукциона, или участника электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или единственного участника электронного аукциона от заключения договора блокированные денежные средства оператором электронной площадки не возвращаются.
административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Н.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 12 марта 2020 года. В обоснование жалобы указала, что судья при вынесении решения неверно применила нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения по делу. Срок возврата обеспечения заявки победителю открытого конкурса ООО «<...> истекал 17.10.2018, денежные средства перечислены Обществу на основании платежного поручения 22.10.2018, таким образом, в действиях должностного лица ФИО2, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Отсутствие последствий административного правонарушения в виде нарушения прав и законных интересов третьих лиц само по себе не является основанием признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ носит формальный характер и для привлечения к
аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта. С учетом изложенного, срок возврата обеспечения заявки победителю открытого конкурса ООО «Альфадор» истекал - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных требований законодательства возврат денежных средств, внесенных ООО «Альфадор» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 22 803, 43 руб. осуществлен на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 рабочих дня. Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ. Вывод должностного лица о
аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта. С учетом изложенного, срок возврата обеспечения заявки победителю открытого конкурса ООО «ФИО3» истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе. В нарушение указанных требований законодательства возврат денежных средств, внесенных ООО «ФИО3 в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 18 753,84 руб. осуществлен на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть через 5 рабочих дней после подписания протокола рассмотрения и рассмотрения и оценки заявок
участие в конкурсе. При этом возврат осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта. Как усматривается из материалов дела, заместителем прокурора г. Полевского по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения Управлением культуры Полевского городского округа требований законодательства о контрактной системе установлено, что заказчиком в нарушение сроков возврата (не позднее 5 рабочих дней) индивидуальному предпринимателю К. денежных средств в размере 24901 рублей, перечисленных индивидуальным предпринимателем в качестве обеспечениязаявки на участие в конкурсе, и ставшего победителем конкурса, после подписания 01 августа 2016 года контракта на оказание услуг, возврат денежных средств произведен только 29 сентября 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 37 рабочих дней. Ответственным должностным лицом заказчика, несвоевременно возвратившим индивидуальному предпринимателю К. денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, является начальник Управления культуры Полевского городского округа ФИО1 Фактические
об административном правонарушении, установил: 26 октября 2016 года заместителем прокурора города Полевского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Управления культуры Полевского городского округа ФИО1 Согласно постановлению прокурора, ФИО1, являющимся должностным лицом заказчика допущены нарушения законодательства о контрактной системе, выразившиеся в нарушение сроков возврата ООО «Центр экспертизы детского оздоровления и туризма» денежных средств в размере 24901 рублей, перечисленных Обществом в качестве обеспечениязаявки на участие в конкурсе, и не ставшего победителем конкурса. Постановлением начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области № 832 от 17 ноября 2016 года ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об
