администратор, подведомственный тому же главному администратору. Поскольку на территории каждого субъекта Российской Федерации имеются подведомственные ФНС России администраторы доходов (налоговые органы), управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, ссылаясь на пункт 12 раздела III Порядка, не осуществляют возврат ошибочно перечисленных налогоплательщиками денежных средств. При этом Порядком не регламентирована процедура возврата платежа органом Федерального казначейства, на счет которого он ошибочно перечислен, в случае, когда на данной территории имеется администратор (налоговый орган), подведомственный тому же главному администратору дохода (ФНС России). Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Таким образом, в случае ошибочного указания налогоплательщиком в расчетном документе на перечисление налоговых платежей реквизитов счета
собственником спорного участка, утратила на него право собственности и, следовательно, право на получение с указанной даты арендной платы за пользование участком. Согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного . Ввиду того, что с 01.12.2017 договор аренды в силу статьи 413 ГК РФ прекратил свое действие, Управление Росимущества должно вернуть истцу ошибочно внесенную за период после 01.12.2017 арендную плату. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 03.08.2018 и постановление апелляционного суда от 06.11.2018 приняты с существенным нарушением норм материального права, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Суд первой инстанции и суд округа, учитывая при разрешении настоящего спора, что арендная плата передана департаменту имущественных отношений в рамках действующего договора аренды, земельные участки не возвращены арендодателю, используется арендатором, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Учитывая, что в январе 2016 года ФИО1 обращался
коп. истцом указано «оплата за выполнение условий по договору № КР-1 от 11.08.2011 по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу <...>. В том числе НДС 18%: 52 692 руб. 40 коп.». Таким образом, учитывая назначение платежа у суда не имеется оснований полагать, что сумма в размере 345 427 руб. 97 коп. была перечислена в соответствии с договором о пожертвовании. Поскольку истцом в уточненных исковых требованиях в качестве основания для возврата не указывалось на возврат ошибочно исполненного по договору КР-1 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «Территория комфорта» и суд не может выйти за пределы уточненных исковых требований, оснований для удовлетворения требований не имеется. В связи с отсутствием неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для привлечения ответчика к ответственности в порядке п. 2 ст. 1107 (395) ГК РФ. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в
возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложено на ответчика. Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие на его
срок исковой давности надлежит исчислять с даты очередного платежа, за пределами срока исковой давности находится период с апреля 2014 года по июнь 2017 года, так как платеж за июль 2017 года совершен 28.08.2017 (платежное поручение № 169), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Сумма исковых требований за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года составляет 362 321 рубль 79 копеек. Кроме того, общество указывает, что предметом встречного иска является возврат ошибочно исполненного (пункт 4 обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49), и учитывая, что Договор заключен на оказание услуг по управлению и содержанию общим имуществом многоквартирного дома и не содержит условий о порядке расчета стоимости услуг управляющей организации, ООО «УК-Ижкомцентр» имеет право (основание) для получения денежных средств в размере, рассчитанном на основании соответствующих тарифов, установленных органами местного самоуправления, однако первоначальный истец получил от
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), предусмотрено право потерпевшего требовать возврата денежных средств, оплаченных в связи с договором, но не на основании его в связи с тем, что такая оплата не была предусмотрена ( возврат ошибочно исполненного ). В данном случае между сторонами заключен государственный контракт № 22-2207 на выполнение подрядных строительных работ, в п. 6.3. которого стороны предусмотрели составление графика поставки материалов и оборудования. Выполняя данное условие ответчик составил перечень оборудования, поставляемого на объект строительства «Крытый каток» г. Исилькуля, в который была включена и машина для заливки и уборки льда. Таким образом, поставка оборудования была предусмотрена договором, соответственно, нормы Главы 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение» здесь не применимы. Кроме
и т.п. Таким образом, согласно позиции ВАС РФ наличие заключенного между сторонами договора не исключает предъявление требований о несновательном обогащении в случае предъявления требований о возврате ошибочно исполненного по договору, как в рассматриваемом случае. Ссылка ответчика на постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 как довод о необоснованности исковых требований настоятельна, т.к. выводы, содержащееся в постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 г. свидетельствуют как раз об обратном, что возврат ошибочно исполненного по договору может быть осуществлен при доказанности ошибочности перечисления. Ввиду того, что ответчик не предоставил доказательств поставки товара на спорную сумму, факт ошибочности платежа не опровергнут. Более того, позиция ответчика, изложенная в письме № 24 от 04.06.2015 г. свидетельствует том, что ответчик изначально не предполагал спорную сумму, как оплату за товар, а отказывался от ее возврата, полагая наличие у него права на получение данной суммы как пени на основании п. 6.4. договора поставки
средства для участия в инвестиционном фонде, ожидая получения процентов. Участвуя в инвестиционном фонде, имеющем признаки финансовой пирамиды, истец несла определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик по закону не может нести ответственность. Представленные доказательства подтверждают существование между сторонами деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом с целью извлечения прибыли. Однако, в данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена ей самой по своему волеизъявлению. Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей денежные средства, материалы дела также не содержат. Указанные обстоятельства
ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснила, что перечислила денежные средства ответчику с целью получения дополнительного дохода от вложенных денежных средств. Представленные доказательства подтверждают существование между сторонами деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом с целью извлечения прибыли. Кроме того, после конвертации денежных средств в электронную валюту (USDT), ответчик перечислила денежные средства по реквизитам представленным истцом. В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена ей самой по своему волеизъявлению. Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей денежные средства, материалы дела также не содержат. Указанные обстоятельства
свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счет фонда, являясь активным участником системы. Истец по собственной воле перечислила денежные средства для участия в инвестиционном фонде, ожидая получения процентов. Участвуя в инвестиционном фонде, имеющем признаки финансовой пирамиды, истец несла определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик по закону не может нести ответственность. Учитывая установленные по делу обстоятельства, истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены. Из материалов дела следует, что передача денежных средств в сумме 1784000 рублей истцом была осуществлена на счет, открытый в АО "Тинькофф Банк", принадлежащий М.. Доказательств того, что указанные денежные средства были переведены на счет ответчика суду не представлено. Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании
с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное, суду не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению. Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как
средств с банковского счета одного лица на счет другого может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом с целью получения прибыли, связанных с приобретением криптовалюты. Истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, а также не представлено доказательств возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. Из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению. Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат. Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств ошибочного перевода
