Возврат переплаты из бюджета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зачисления по КБК 24060700 «Невыясненные поступления» в бюджет города Севастополя. Платежным поручением от 08.10.2015 предприятие уплатило в федеральный бюджет 1 494 288 рублей НДФЛ за декабрь 2014 года и обратилось в инспекцию с письмом о возврате 1 494 663 рублей переплаты по налогу. По результатам рассмотрения обращения инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату налога на счет, администрируемый территориальными налоговыми органами. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 по делу № А84-346/2016, вступившим в законную силу, предприятию отказано во взыскании с департамента неосновательного обогащения в сумме 1 499 663 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ суда мотивирован регулированием вопроса о возврате излишне уплаченных в бюджет денежных средств нормами бюджетного законодательства. Предприятие повторно обратилось в департамент как к главному администратору бюджета города Севастополя с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Департамент письмом от 06.06.2017 сообщил о рассмотрении обращения предприятия по данному

по УСН составила 0 рублей по каждой декларации. Полагая, что им излишне уплачены в бюджет суммы налога по УСН, общество «Монтажстрой» 24.07.2018 также обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты за 2011-2013 годы в общей сумме 7 244 715 рублей. Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 642, 643, 644, оставленными без изменения вышестоящим налоговым органом, в возврате переплаты отказано. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество «Монтажстрой» обратилось в арбитражный суд. С учетом уточнения требований, заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 7 244 715 рублей, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Налоговым органом предъявлено встречное заявление об обязании

суммой налога к уплате в размере 0 рублей по каждой декларации. Общество полагая, что им излишне уплачены в бюджет суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 20.07.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты за 2011-2013 годы в общей сумме 5 782 942 рубля. Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 650, 651, 652, оставленными без изменения решением вышестоящего налогового органа, обществу отказано в возврате (зачете) налога в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. С учетом уточнения требований заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 5 782 942 рубля, с начислением на данную сумму

возражая на доводы отзыва, указал на невозможность учесть платежи, произведенные ответчиком, поскольку несмотря на то, что договор аренды прекратил свое действие, ответчик продолжал вносить плату за землю с указанием в платежных документах в назначении платежа «по договору аренды земельного участка от 22.05.2007 № 198» и не верного КБК. Администрация не имеет права самостоятельно уточнять назначение платежа, поступившее от лиц в бюджет муниципального образования и предлагала ответчику уточнить назначение платежа. Кроме того сообщала, что возврат переплаты из бюджета происходит на основании заявок на возврат, то есть заявительный порядок является обязательным. Истец ссылается на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А75-4079/2013 установлено, что договор аренды от 22.05.2007 № 198 прекратил свое действие 27.04.2008. Апелляционный суд также указал, что правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 22.05.2007 № 198 действующим не имелось. В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные фактические обстоятельства

для поступления налога в бюджет Российской Федерации, лицо, уплатившее налог за другого, не может уточнять основание, тип платежа и его принадлежность, статус плательщика и налоговый период. Это может сделать только сам налогоплательщик. Каких-либо заявлений об уточнении платежа от ООО «Техномир» не поступало. Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 45 и ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы налога производится налогоплательщику. Иное лицо, уплатившее за налогоплательщика налог, не вправе претендовать на возврат переплаты из бюджета . Таким образом, уплата спорного платежа, как следует из содержания платежного поручения от 24.08.2018 № 1055, произведена с расчетного счета Общества в счет исполнения обязанности по уплате налогов ООО «Техномир» по выездной налоговой проверке, то есть в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога производилась за налогоплательщика иным лицом. Следовательно, это иное лицо (Общество) не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика (ООО «Техномир»)

ответчиком, что подтверждается актом сверки от 29.05.2007 г. № 2718. Суд считает, что пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченных сумм налогов и пени, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, и правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06. Таким образом, возврат переплаты из бюджета возможен исходя из норм гражданского права или арбитражного судопроизводства. Иск о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль предъявлен в арбитражный суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, указанной в статье 196 и пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (налогоплательщик узнал о переплате в 26.12.05г., налоговый орган отказал в

решением по итогам выездной налоговой проверки № 09-20/1 был установлен факт излишне уплаченного налога за 1999 год в указанном размере и предложено пунктом 5 этого решения внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность, т.е. 5.01.2004г. Трехлетний срок исковой давности заканчивается 5.01.2007г. Заявление о возврате из бюджета налога на прибыль за 1999 год в суд подано в пределах данного срока исковой давности. Не принимается довод заявителя о том, что о нарушении своего права на возврат переплаты из бюджета налога на прибыль за 1999г.он узнал из определения ВАС РФ и постановления ФАС Уральского округа. Судебные акты в окончательной инстанции (определение ВАС РФ от 26.12.05г.и постановление ФАС Уральского округа от 18.07.05г.) лишь (подтвердили после судебной проверки) установленное в решении налогового органа в этой части неправильное исчисление налога на прибыль в заниженном размере за 2000г. и соответственно, в завышенном размере- за 1999 год. Довод ответчика о том, что факт переплаты установлен актом выездной налоговой

от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило требование № в котором, в качестве недоимки, указана сумма в размере 679164 рублей. В данном случае у инспекции, каких либо сомнений в достоверности предоставленных истцом сведений, декларации подтверждающих (опровергающих) право на возмещение налога не имелось. В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога носит заявительный характер. По факту наличия переплаты плательщиком может быть подано заявление о ее возврате из краевого бюджета. Возврат переплаты из бюджета является выпадающим доходом анализируемого налогового периода. Суд, исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о противозаконном формировании требования и уплате ФИО1 налога в результате ошибочных действий налогового органа, материалы дела не содержат, поскольку до направления требования и добровольной уплаты налога и после уплаты налога ответчиком не было получено заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных указанных сумм. В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или

от 11 февраля 2005 года, за 2005 год от 15 февраля 2006 года, за 2006 год от 26 марта 2007 года на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 560 000 рублей, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По результатам проведенных камеральных налоговых проверок указанных деклараций, на основании заявления ответчика приняты заключение от 17 мая 2005 года № 747 о возврате переплаты из бюджета в размере 20 749 рублей, решение от 12 июля 2006 года № 2233 о возврате переплаты из бюджета в размере 25 877 рублей, решение от 01 августа 2007 года № 1326 о возврате переплаты из бюджета в размере 26 303 рублей. Сумма налога, возвращенная ответчику по налоговым декларациям за 2004-2006 годы, составила 72 929 рублей. Вместе с тем, ответчик повторно заявила в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -

РФ). Из имеющихся у него документов, невозможно определить, с какой даты исчислен налоговым органом данный срок. В соответствии с п.3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу фате излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения факта. Однако налоговый орган не сообщил ему о наличии переплаты, в связи с чем, он просил суд считать срок обращения за возвратом переплаты из бюджета переплаченной суммы налогов с момента, когда ему стало известно о наличии переплаты. Истец - ФИО1, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и просил их удовлетворить. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г.Нальчику - ФИО2, заявленные требования считает не обоснованными, т.к. ФИО1 был извещен о наличии у него переплаты по налогам, еще в июне 2007г., т.к. ему направлялось решение от Дата Номер об отказе в осуществлении возврата ему переплаченных

по г. Дмитрову Московской области с претензией о возврате данной переплаты. С повторной претензией истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возврате излишне взысканного налога в размере <данные изъяты>. ответчик признал, но добровольно претензию истца не удовлетворил, сославшись на то, что зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов (пеней, штрафов) налоговые органы осуществляют по заявлению налогоплательщика. Срок подачи заявления – три года со дня уплаты в бюджет указанных сумм, последняя оплата налога была произведена ДД.ММ.ГГГГ, более 3-х лет назад. Если налоговый орган отказывает в возврате переплаты налога из-за пропуска трехлетнего срока, то налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате переплаты из бюджета . О нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в своем личном кабинете ФНС России. О том, что данная информация об излишней уплате транспортного налога появилась лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение и в ответе налогового органа,