ФИО1 на обращение потребителя от 21.06.2016г., обращение потребителя ФИО2 от 28.06.2016г., ответ ИП ФИО1 на претензию потребителя от 29.06.2016г., объяснение ИП ФИО1) из которых установлено следующие. 19 июня 2016года потребитель ФИО2 приобрела в свадебном салоне «Glamour» у продавца индивидуального предпринимателя ФИО1 свадебное платье «Аmауа» дизайнера ФИО3 кремового цвета по цене 38 000 рублей и фирменный чехол по цене 500 рублей. 21 июня 2016г. потребитель ФИО2 обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств и возвратаплатья со своей стороны. 27 июня 2016г. индивидуальный предприниматель ФИО1 отказала в исполнении вышеуказанного требования правомерно ссылаясь на требования статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. 28 июня 2016г. потребитель ФИО2 обратилась к продавцу ФИО1 с требованием обмена купленного свадебного
апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права, не извещение ФИО2 о судебном разбирательстве. Кроме того, считает, что судом необоснованно не принято во внимание прекращение обязательств по договору купли-продажи № 2 от 20.02.2016, заключенному с ФИО2, на основании соглашения о расторжении договора, и возврате истцу свадебных платьев, переданных по товарной накладной № 5 от 20.02.2016 в количестве 102 штук. ФИО2 в апелляционной жалобе подтверждает расторжение договора купли-продажи, возврат ему платьев на основании товарной накладной от 04.03.2016 № 6, и тоже считает неправомерным взыскание в его пользу спорной суммы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Диалог» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт. ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе общества «Диалог», просили решение суда отменить, в иске отказать. Финансовый управляющий ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим
РФ. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением № 687 от 16.12.2013 ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» (л.д. 16-18), согласно которому платья в количестве 110 штук, замаркированные по ростам 122-135; 128, 134, 140, 146, 152, 158 по линейному измерению длины изделий не соответствуют требованиям ГОСТ 25294-2003, платья чрезмерно укороченные, интервал в 6,0 см между ростами не выдержан. Три платья, замаркированные 122-56-51, по линейным измерениям соответствуют типовым фигурам девочек этого роста и требованиям ГОСТ 25294-2003. На основании данного экспертного заключения истец
шорты, толстовка, штаны. Таким образом, при возврате ФИО2 считалось, что возвращено не 40 костюмов, а 160 штук элементов одежды, что на 120 штук больше, - изымались «платья - 110 штук», которые состояли из: сарафана и болеро. Таким образом, при возврате ФИО2 считалось, что возвращено не 110 костюмов, а 220 штук элементов одежды, что на 110 штук больше, - изымались «платья 51 штука», которые состояли из: сарафана и болеро. Таким образом, при возврате ФИО2 считалось, что возвращено не 51 платье , а 102 штуки элементов одежды, что на 51 штуку больше. Изучение протокола осмотра места происшествия от 10.03.2016 показало, что в нем имеется рукописное замечание, сделанное ФИО2, а именно: «с протоколом не ознакомлена, копию протокола не получила, товара изъято больше, чем указано в описи, товар изъят при наличии всей первичной документации. К протоколу приложена жалоба и заявление об ознакомлении с материалом. С конфискацией не согласна». Опрошенные капитан полиции ФИО11 и лейтенант
выше указанную сумму, в связи с чем, как полагал истец, на стороне ответчика возникло 6162000 рублей неосновательного обогащения. Как указала ИП ФИО4, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении истцом товара и имущества из свадебного салона «Аврора» расположенного по адресу: Малая Пушкарская, дом 28. 29.05.2020 СУ УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №12001400010000391 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения из свадебного салона «Аврора» расположенного по адресу: Малая Пушкарская, дом 28, в рамках которого истец была допрошена в качестве подозреваемой в краже кофемашины «DeLonghi», телевизора «LD» и дивана «Амадей» на общую сумму 123 831 рубль, принадлежащего ФИО6, а также свадебных платьев и аксессуаров, принадлежащих ИП ФИО7, на общую сумму 1 000 000 рублей. Указывая на произведенные переводы денежных средств, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, установление
первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из материалов дела, 29 июня 2022 года в магазине одежды «A.M.N», принадлежащем ИП ФИО2, истец ФИО1 приобрела платье стоимостью 6500 рублей. 08 июля 2022 года, на девятый день эксплуатации, ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором понятно и четко сформулировала избранный способ восстановления нарушенного права - возврат платья в связи с имеющимся браком (расхождение швов), и соответственного возвращение уплаченных за него денежных средств. Каких-либо иных требований потребитель не заявлял. Заявление принято 08 июля 2022 года. Возврат денежных средств ответчиком не произведен. Проверка качества товара, экспертиза товара ответчиком не проведены. В возврате денежных средств потребителю отказано на основании статьи 25 Закона о защите прав потребителей, о чем имеется запись в заявлении от 09 июля 2022 года. 08 июля 2022 года ответчик самовольно произвел
потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в иске. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его права на возражения против заявленных требований, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Полагает, что истица злоупотребляет своими правами, поскольку расписками подтверждается факт получения ею двух платьев, а возврат платья по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею не осуществлен, таким образом принятое судом решение влечет неосновательное обогащение истицы. В письменных возражениях на жалобу истица просила оставить решение суда без изменения, рассмотреть жалобу без ее участия. В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержала, представила письменное заявление ответчика о рассмотрении жалобы без его участия, ФИО2 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, уважительная причина неявки ее в суд не установлена, в связи с чем,
из существа обязательства. xx.xx.xxxx. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей приобретенного платья (л.д. 15), на что был получен ответ ФИО2 (л.д. 50,51) об отказе в его возврате. Основываясь на вышеизложенных нормах права и установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по отношению к ФИО1 в части возврата платья, в силу положений ст. 393 ГК РФ, ФИО2 является должником, и что свидетельствует о том, что именно на ФИО2 лежала обязанность произвести возврат платья истцу. ФИО1, в связи с невозвратом платья, в данном случае воспользовалась предоставленным ей законом способом защиты права и обратилась в суд с требованием об истребовании у ФИО2 данного платья. Фактически возврат платья был произведен только в период рассмотрения дела в районном суде - xx.xx.xxxx года. В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
подтверждается показаниями свидетелей. В судебном заседании истец возражал по доводам жалобы. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ИП ФИО2 платье для своей матери за <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, выданном продавцом покупателю, указано на возврат платья от <данные изъяты>, имеется отметка "вернуть 25 октября <данные изъяты> (л.д.10). В соответствии со ст.25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что он возвратил платье в установленный законом срок,
приобретено у ответчика платье стоимостью 4500 рублей. Во время покупки в отделе также присутствовала ее знакомая ФИО5 Посмотрев платье дома, она поняла, что платье не подошло ей по размеру. 03-04 января 2018 года она несколько раз приходила к ответчику обменять платье на аналогичный товар, однако в наличии такого не было, на что ФИО2 принял платье с условием возврата денег после его реализации. Однако до настоящего времени ни платья, ни денежных средств возвращено не было. Возврат платья был обусловлен не наличием в нем недостатков, а ее отказом от договора купли-продажи в силу ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 15 мая 2018 года она принесла ответчику претензию, однако он отказался ее принять. Тогда претензия была направлена в адрес ответчика почтовой корреспонденцией. Ответ на претензию не получен. В связи с этим просила расторгнуть договор купли-продажи платья, вернуть уплаченную за товар сумму, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
