закрытого акционерного общества «Горный сад», заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-19311/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация "Право» (далее – третейский суд) от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011 по иску закрытого акционерного общества «Горный сад» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об изменении сроков возврата по договорам займа и расторжении соглашения об отступном от 11.02.2011 и по встречному иску предпринимателя к обществу о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от общества к предпринимателю на основании соглашения об отступном от 11.02.2011, установил: ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда и ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока на подачу настоящего заявления. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 суд в удовлетворении
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Предметом заявленного иска явилось обязание общества подписать акт приема-передачи ( возврата) по договору аренды электрических сетей от 25.05.2007 № 110-07/А. Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован его фактическим удовлетворением ответчиком до принятия судом решения по делу. Учитывая предмет заявленного садоводческим товариществом требования, отсутствие между сторонами спора о фактическом владении имуществом и прекращении договорных отношений, подписание ответчиком акта приема-передачи (возврата) имущества, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия у него нарушенного права, подлежащего восстановлению путем удовлетворения заявленного иска. Ссылка заявителя на нарушение принятыми судебными актами
теплосберегающая компания» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключены договоры займа от 28.11.2013, 28.10.2014, 28.11.2013, 19.03.2015, 26.03.2015 (согласно указанным в основаниях платежей сведениям). Таким образом, заявитель полагает, что обязательства должника по возврату денежных средств ФИО1 возникли позже обязательства, возникшего перед ФИО4 Из материалов дела следует, что, начиная с 04.12.2013, генеральный директор ФИО1 приступил к возврату денежных средств по указанным договорам займа путем безналичного перечисления в соответствии с представленными выписками банка: 3 15.01.14 ФИО1 100 000 Возврат по договору , займа б/н от 28.11.2013 4 20.01.14 ФИО1 25 000 Возврат по до говору займа б/н от 28 11.2013 5 21.01.14 ФИО1 250 000 Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013 6 17.04.14 ФИО1 50 000 Возврат по договору займа б/н от 28 11.2013 7 18.04.14 ФИО1 50 000 Возврат по договор\ займа б/н от 28.11 2013 8 07.05.14 ФИО1 40 000 Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013 9 08.05.14 ФИО1 600
законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Из материалов дела следует и установлено судами, что в рамках проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергоремстройкомплект" были обнаружены факты безосновательного перечисления денежных средств в пользу ООО "Строй Инжиниринг" на сумму 958 930 руб. со следующим назначением платежей: - 7 000 руб. - дата платежа 03.04.2017, возврат по договору беспроцентного займа от 24.07.2014 N 14724/2; - 322 000 руб. - дата платежа 05.04.2017, оплата по договору от 10.03.2017 N 1003; - 29 200 руб. - дата платежа 21.12.2017, возврат по договору беспроцентного займа от 07.12.2017; - 110 000 руб. - дата платежа 26.01.2018, оплата по счету от 22.01.2018 N 5 (договор займа); - 50 000 руб. - дата платежа, возврат по договору займа от 16.11.2017 N 03/11/3; - 6 530 руб. -
г. Екатеринбурга не рассматривается, поскольку ходатайство о его приобщении ответчиком не заявлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в рамках проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоремстройкомплект» были обнаружены факты безосновательного перечисления денежных средств в пользу ООО «Строй Инжиниринг» на сумму 958 930 руб. со следующим назначением платежей: - 7 000 руб. - дата платежа 03.04.2017, возврат по договору беспроцентного займа от 24.07.2014 № 14724/2; - 322 000 руб. – дата платежа 05.04.2017, оплата по договору от 10.03.2017 № 1003; - 29 200 руб. – дата платежа 21.12.2017, возврат по договору беспроцентного займа от 07.12.2017; - 110 000 руб.- дата платежа 26.01.2018, оплата по счету от 22.01.2018 № 5 (договор займа); - 50 000 руб. – дата платежа, возврат по договору займа от 16.11.2017 № 03/11/3; - 6 530 руб. – дата
руб., заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Алексеевский силикатный кирпич», и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 4 856 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, сделки по перечислению ООО «Алексеевский силикатный кирпич» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 4 856 000 руб., из которых: 19.11.2019 в размере 65 000 руб. – возврат по договору беспроцентного займа № 124/З от 07.11.2019; 26.11.2019 в размере 50 000 руб. – возврат по договору беспроцентного займа № 127/З от 22.11.2019; 29.11.2019 в размере 235 000 руб. – возврат по договору беспроцентного займа № 127/З от 22.11.2019; 03.12.2019 в размере 50 000 руб. – возврат по договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019; 11.12.2019 в размере 6000 руб. – возврат по договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019; 12.12.2019 в размере 150
ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны решили: - Пункт 1.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования киндивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу , адрес: , ИНН № (Далее -Должник): А) в сумме рублей (ИНН №) по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа « Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат
наблюдения в отношении ООО «СТРОЙЭКСПО» прекращена, ООО «СТРОЙЭКСПО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙЭКСПО» в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 9 512 703 руб. 47 коп. Согласно выписке по операциям по счету ООО «СТРОЙЭКСПО» №... на расчетный счет ФИО4 (бывшего генерального директора Общества) №..., открытый в АО «Альфа-Банк» были перечислены следующие суммы: 14.05.2014 - 210 710 руб. ( возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 19.05.2014 - 350 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 20.05.2014 - 25 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 22.05.2014 - 50 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 22.05.2014 - 34 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 26.05.2014 - 421 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 30.05.2014 - 50 000 руб. (возврат по договору займа
по кредитам и займам на сумму 3 642 731, 70 рублей, а именно: - 23.01.2015 <данные изъяты> гор. Вятские Поляны в сумме 5095, 90 рублей основанием платежа явилась оплата процентов по договору займа № 78 от 15.09.2014; - 23.01.2015 <данные изъяты> гор. Вятские Поляны в сумме 83 333 рубля основанием платежа явилась оплата процентов по договору займа № 78 от 15.09.2014; - 30.01.2015 <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей основанием платежа явился возврат по договору займа № 3 от 28.05.2012; - 25.02.2015 <данные изъяты> гор. Вятские Поляны в сумме 83 333 рубля основанием платежа явилась оплата процентов по договору займа № 78 от 15.09.2014; - 25.02.2015 <данные изъяты> гор. Вятские Поляны в сумме 4091, 33 рублей основанием платежа явилась оплата процентов по договору займа № 78 от 15.09.2014; - 25.02.2015 <данные изъяты> в сумме 88 500 рублей основанием платежа явился возврат по договору займа; - 24.03.2015 <данные изъяты>
копеек. В судебном заседании Дьяченко Т.А. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истицы Панкратова С.Н., Гайдис Э.И. действующие на основании доверенности от 16.03.2011 года, заявленные исковые требования поддержали. При этом указали, что денежные средства, полученные Моисеевым А.Т. по платежным поручениям и по расписке, выданной Д. являются неосновательным обогащением, поскольку получены были при отсутствии к тому установленных законом или договором оснований. Денежные средства по указанному в платежных поручениях основанию « возврат по договору займа» ООО «П» перечисляло ошибочно, не являясь должником по договору займа. Договор займа от 05.07.2008 года, где ООО «П» выступал созаемщиком, был подписан сторонами, но не исполнен, фактически он не действовал. По расписке Д. передавал денежные средства Моисееву А.Т. также без оснований. Почему стоит ссылка в основаниях платежа, как по договору займа, им неизвестно. Договор займа от 05.07.2008 года имел место только между ООО «Д» и ИП «М», соответственно, обязанность по возврату денежных
счет истца. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств. Из материалов гражданского дела действительно следует, что с 22.06.2017 по 25.08.2017 от ООО «Пчелкин мед» ответчику ФИО3 были переведены денежные средства в общей сумме 675 000 руб. следующими платежами с указанием нижеприведенных оснований: 22.06.2017 – 15 000 руб. перевод по договору займа б/н от 07.06.2017; 29.06.2017 – 51 000 руб. возврат по договору займа б/н от 15.06.2017; 30.06.2017 – 49 000 руб. возврат по договору займа б/н от 15.06.2017; 04.07.2017 – 24 000 руб. возврат по договору займа б/н от 15.06.2017; 06.07.2017 – 24 000 руб. возврат по договору займа б/н от 15.06.2017 07.07.2017 – 40 000 руб. возврат по договору займа б/н от 07.06.2017; 10.07.2017 – 24 000 руб. возврат по договору займа б/н от 07.06.2017; 11.07.2017 - 24 000 руб. возврат по договору займа
