на имя директора ФИО5, с просьбой о приобретении для бухгалтерии компьютера и о возврате суммы 199 150 руб. Между тем, суд критически оценивает данные документы, поскольку они составлены аффилированными лицами – так, квитанции к приходным кассовым ордерам составлены и подписаны только самой ФИО2, а служебные записки согласованы ФИО5 Между тем каких-либо дополнительных документов, подтверждающих реальность совершенных действий в деле не имеется: в частности, судом предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие покупку компьютера и его возврат по гарантии , однако таких документов не представлено. Также не представлено и пояснений по остальным суммам перечислений: так, исходя из объяснений ответчика, компьютер куплен за 199 150 руб. и эта сумма возвращена в кассу, однако пояснений, на какие нужды выдавались под отчет суммы 39 150 руб., 50 000 руб., 21 750 руб., 13 000 руб., 1 750 руб., 12 000 руб., и по какой причине ни одна из этих сумм не была израсходована и в
имеет дефект в виде деформации резьбовой части шарового пальца. Данный дефект является производственным, так как возник на стадии демонтажа с транспортного средства марки Mercedes-Benz W221 VIN <***>, 2009 года выпуска, в результате нарушения технологии демонтажа и применения ударной нагрузки при выполнении работ по заказ наряду № 853734 от 19.07.2022. Ответчиком затраты на приобретение левой пневматической стойки не возмещены, в связи с чем истец понес убытки в размере 39 651 руб. Истец, полагая, что возврат по гарантии некачественной пневматической стойки в ООО «Автодок-сеть», приобретенной у последненго 09.07.2022, стало невозможным в связи с нанесенным повреждением, 05.08.2022 обратился в адрес ООО «Акппсервис» претензию от 02.08.2022 №125 с требованием о возмещении убытков, причиненных некасттвенно оказанными услугами. Ответа на претензии не поступило. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство
АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу №02-1814/2019 ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» солидарно взыскана с задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 23.08.2016 №3344/2016/ДГБ в размере 24 906 517,08 руб., из них: 20 284 721,07 руб. основной долг, 420 143, 81 руб. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии, 4 056 944,20 руб. - неустойка за нарушение срока возврата по гарантии , а также 144 708 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Истцу стало известно, что 26.10.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий), заключен договор уступки прав требования №Ц-2695/21. Согласно п.1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к принципалу, вытекающие из договора о предоставлении банковских гарантий, перечень и реквизиты которых приведены в приложении №1
города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «АУДИНОР», Обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» о солидарном взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии от 23.08.2016 № 3344/2016/ДГБ в размере 24 906 517 руб. 08 коп., в том числе: 20 284 721 руб. 07 коп. - основной долг; 420 143 руб. 81 коп. - по плате за отвлечение денежных средств по гарантии; 4 056 944 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение срока возврата по гарантии ; 144 708 руб. 00 коп. - государственная пошлина. Определением суда от 13.02.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Щеголев Артем Александрович. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 оставлено без изменений. 27.06.20.19г. Взыскателю выданы исполнительные листы. Постановлением
истца и ответчика произведен совместный осмотр экскаватора DOOSAN SOLAR 470 LCV 2011 года выпуска VIN <***> двигатель марки DE12TIS435029E02. Согласно акту в состав комиссии вошли трое сотрудников истца, кроме того, при осмотре присутствовал сотрудник ответчика. В акте осмотра от 12.03.2019г. отражена следующая информация: «В результате осмотра выявлено: 1. при работе двигателя присутствуют посторонние звуки; 2. двигатель сапунит; 3. в масле присутствует металлическая стружка. Заключение комиссии: двигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит возврату по гарантии в ООО «Высшая техника», проводившее капитальный ремонт двигателя для выявления причин выхода из строя двигателя. Примечание: установка и запуск двигателя после проведения капитального ремонта производился силами ООО «Коломенский щебеночный карьер». Истец направил ответчику письмо № 26 от 22.03.2019г., в котором указал, что неисправный двигатель был сдан ответчику 14 марта по акту, однако до настоящего времени истцом не получена информация о результатах диагностики и гарантийного ремонта, в связи с чем истец просил дать пояснения
в сумме /__/ руб. и после окончания ремонтных работ 11.02.2013 - оставшуюся часть суммы. Однако на следующий день на щитке приборов вновь загорелся индикатор «чек», в связи с чем после дополнительного осмотра ответчиком был обнаружен заводской брак - трещина в маслоприемнике поддона, в результате чего установлена гарантийная неисправность двигателя и произведен ремонт транспортного средства. 15.05.2013 по соглашению сторон о добровольном удовлетворении требований договор купли-продажи от 19.04.2012 расторгнут. Основанием для возврата автомобиля значится « возврат по гарантии ». Она (истец) полагает, что, поскольку товар имел производственный недостаток, то ответчик был обязан произвести безвозмездный ремонт ее автомобиля, в связи с чем сумма, уплаченная за ремонт автомобиля - /__/ руб., должна быть ей возвращена. Ссылается на то, что 10.04.2013 она (ФИО1) в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть указанную денежную сумму, чего не произошло, следовательно, по ее мнению, она может рассчитывать на получение неустойки в размере /__/ руб., за период с
автомобиль не эксплуатировался, на момент передачи ответчику имел пробег /__/ км. 28.02.2013 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть им убытки – денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля. 10.04.2013 и 24.04.2013 истцы обращались с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 15.05.2013 договор купли-продажи был расторгнут сторонами, подписано соглашение о расторжении договора, соглашение о добровольном удовлетворении требований. Истцы обязались снять автомобиль с регистрационного учета, указав в паспорте транспортного средства на « возврат по гарантии », и вернуть автомобиль с сопутствующей документацией ответчику. Расторжение договора купли-продажи, возврат автомобиля ответчику и выплата последним покупной стоимости транспортного средства истцам осуществлены по причине передачи истцам некачественного товара. Автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонту. В судебном заседании истец Басангова Л.П. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Коротков М.Г. иск не признал, указав, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие истца Басангова Г.Д. Обжалуемым решением требования удовлетворены частично. Взыскано
абоненты постоянно слышат эффек «Эхо» при разных сим-карт любых операторов. Согласно листа диагностики ПАО «Вымпелком» от *Дата* заявленный дефект не подтвердился, *Дата* товар возвращен потребителю. Истцом представлен акт о техническом состоянии телефона от *Дата*, в соответствии с выводами которого, телефон <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии, обнаружен дефект в виде эха при разговоре. Работы по вскрытию и ремонту не проводились. Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Причина неисправности – производственный дефект. Рекомендован ремонт/обмен/ возврат по гарантии . *Дата* представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 была направлена претензия по юридическому адресу ПАО «Вымпелком», в которой было заявлено требование возвратить денежные средства за телефон по стоимости на момент предъявления требования в размере 5 990 руб., карту памяти, чехол и защитное стекло, а также возместить расходы по оплате юридических, экспертных услуг и по оформлению доверенности. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина,
