по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако блага, которые получил истец от владения и использования арендуемого земельного участка, не несут для ответчика какой либо ценности и не могут быть ему возвращены, поскольку они неразрывно связаны с деятельностью истца. При таких обстоятельствах невозможен равноценный возврат по сделке . Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком, суд считает, что он должен был оплатить за его пользование в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Расчет арендной платы произведен на основании Постановления Правительства Забайкальского края
с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона. Таким образом, арбитражный управляющий обязан предложить приобретателю осуществить возврат по сделке и установить срок для его возврата. Несоблюдение досудебного порядка влечет нарушение норм процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции не применил срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВАС N63 от 23.12.2010 г., заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой
«Юнитал» с ООО «Крез» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Крез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Крез» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору. Кроме того, ответчик указывает на то, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность предложить ответчику осуществить возврат по сделке . Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал», в связи с чем суду необходимо было установить, поддерживается ли требование утвержденным конкурсным управляющим ФИО3 с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов в подтверждение реальности исполнения обязательств в рамках договоров. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Юнитал» ФИО3 представил отзыв, в котором
информация о кредиторах должника. Тем самым, суд нарушил статьи 7, 8, 9 АПК РФ, то есть принципы равенства сторон, равноправия и состязательность сторон, переложив бремя доказывания и предоставления документов на ООО «НОРД-СЕРВИС», а не на конкурсного управляющего как инициатора заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В адрес ООО «Норд-Сервис» возражения на отзыв не поступало. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность предложить ответчику осуществить возврат по сделке . По мнению ООО «НОРД-СЕРВИС», только после этого конкурсный управляющий имеет право подать заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А81-6181/2013 жалоба ООО «НОРД-СЕРВИС» принята к производству суда и
– погрузчика, представлен только отчет от 15.03.2016 № 121/16, который составлен не на дату договора 03.12.2015, в отношении не аналогичных погрузчику транспортных средств, для оценки погрузчик финансовому управляющему не предоставлялся; - согласно пункту 29.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) арбитражный управляющий не предлагал заявителю до обращения в суд произвести возврат по сделке , что не учтено судом первой инстанции; - суд сделал необоснованный вывод о том, что сделка безвозмездная, не представлено документов об оплате, так как финансовый управляющий ФИО1 не оспаривал факт оплаты заявителем по договору; - соглашение к договору составлено сторонами для подтверждения технического состояния передаваемой машины и дополняет договор купли-продажи; - не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Финансовый управляющий не
средства, на основании доверенности либо на иных законных основаниях (представительство в силу закона) у ФИО5 отсутствуют, сделка по отчуждению собственником одобрена не была, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожным. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По смыслу указанных положений возврат по сделке должен быть произведен тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая буквальное толкование положений ч.2 ст.167 УК РФ, отсутствие требований титульного собственника о передаче ему спорного имущества, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> подлежит возврату ФИО5 Поскольку в силу п.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделке по собственной инициативе, препятствий для передачи
во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом последствия недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ. Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение ( возврат по сделке ). Согласно п.3 ст. 58 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на
кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проспект им.ФИО3, АДРЕС ИЗЪЯТ. Представитель истца ООО «ТЦ Орион», действующий по доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал. Пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА отношения по договору купли-продажи между ООО «ТЦ Орион» и ФИО1 прекратились, у сторон возникли обязанности о возврате по сделке. В силу дополнительного соглашения в адрес ООО «ТЦ Орион» ФИО1 направил уведомление об отказе от обязательств и потребовал возврат по сделке денежных средств в судебном порядке. Согласно ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 прекратил быть собственником в отношении предмета договора купли-продажи и имел только корреспондирующую обязанность вернуть в собственность истца 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства. Добавил, что в настоящее время ФИО1 обратился в арбитражный суд о взыскании
ГУФССП России по Свердловской области. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Административным истцом ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что исполнительный лист на момент предъявления его ООО КБ «Кольцо Урала» 4 июля 2018 года находился в ООО КА « Возврат» по сделке об уступке права требования от 10 сентября 2013 года. С 2013 года ООО КБ «Кольцо Урала» исполнительным листом не располагает. В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО КБ «Кольцо Урала» мнение по доводам апелляционной жалобы не выразило, констатируя факт заключения договора уступки права требования с ООО КА «Возврат». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент возбуждения 4 июля 2018 года
