на 1 января текущего финансового года остаток субсидии подлежит возврату в федеральный бюджет органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за которым в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами закреплены источники доходов бюджета субъекта Российской Федерации по возврату остатков целевых средств, в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 297 утверждена государственная программа Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2015 годы. Согласно перечню основных мероприятий данной Программы (приложение № 3 к названному постановлению) основным мероприятием является создание в общеобразовательных организациях, реализующих программы общего образования, необходимых условий для обучения детей-инвалидов: устройство пандусов, расширение дверных проемов, замена напольных покрытий, демонтаж дверных порогов, установка перил вдоль стен внутри здания, оборудование санитарно-гигиенических помещений, переоборудование и приспособление раздевалок, кабинетов педагогов-психологов, спортивных залов и другое. В соответствии с пунктом 24 Правил предоставления
не предусмотрен. Согласно пункту 2.1.3 Соглашения № 1 в том случае, если департаментом будут допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 настоящего Соглашения № 1 Департамент общего образования должен направить муниципальному образованию требование о возврате средств субсидии в областной бюджет в указанном объеме. В случае выявления такого нарушения Департаментом общего образования в адрес департамента направляется требование о возврате средств субсидии в областном бюджете в указанном объеме (той суммы, которая была потрачена не в рамках целевого использования). Требований от Департамента общего образования не поступало. В приложении 2 к Соглашению № 1 указан перечень средств обучения и воспитания необходимых для оснащения здания общеобразовательной организации по ул. П. Федоровского в г. Томске, в соответствии с условиями Соглашения № 1 на сумму 37 500 000 руб. Средства на оснащение здания школы были освоены в полном объеме – 75 000 000 руб. (37 500 000 руб. из областного бюджета и 37 500 000 руб. из
10.10.2012 №3059 (местный бюджет) (т. 1, л.21-26). Представлением Счетной палаты от 18.07.2013 №01-16/25 (т. 1, л. 33) в адрес главы муниципального образования, было предложено принять меры по восстановлению и возврату средств субсидии в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) в размере 4 615 750, 35 руб., в том числе с ООО «Бэрт-Строй» в сумме 1 438 544 руб. Из названного представления следует, что в нарушение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (установленных ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации) допущено нецелевое использование средств субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) не соответствующее целям инвестиционного проекта «Расширение деятельности ООО «Бэрт-Строй» по производству многоассортиментной лакокрасочной продукции» на сумму 1 438, 5 тыс. руб. (средства субсидии направлены на покрытие задолженности по аренде имущества, оплату обучения , оплату книг, оплату задолженности по кредиту и др.) (т. 1, л. 35). Из п. 7.5 справки Счетной палаты от 16.05.2013 (т.3,л.18) и п. 8.1.8 Акта проверки №04-19/09 от
суда в составе Председательствующего судьи: Мельник Н.И., Судей: Сеник Ж.Ю., Монмарь Д.В., При секретаре: Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО «Донской табак» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА ОАО «Донской табак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате суммы займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 марта 2010 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 175200руб. сроком до 20 августа 2013 года. Займ являлся беспроцентным, целевым, предназначался для оплаты обучения заемщика, как сотрудника ОАО «Донской табак», в рамках повышения квалификации. Сумма займа была передана заемщику путем перечисления на лицевой счет заемщика в ОАО « Банк Москвы» денежных средств в сумме 60200 руб, а также путем выдачи денежных средств ФИО1 из кассы ОАО «Донской табак» по расходным кассовым ордерам от 22 марта 2010 года и 19 апреля 2010
выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в ряде случаев, среди которых указано расторжение договора о целевом обучении по инициатива гражданин. 30.08.2019 истец подала ответчику заявление о расторжении указанного договора по личным обстоятельствам, в связи с чем, между ОАО «РЖД» в лице начальника Екатеринбургского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (организация) и ФИО3 (гражданин) заключено соглашение от 04.09.2019 о порядке возврата долга по договору о целевомобучении от 18.06.2015 № 6, которым предусмотрено, что гражданин возмещает организации фактические затраты в размере 112000 руб., понесенные на обучение и материальное обеспечение гражданина, а также штраф в размере 224000 руб., всего 336000 руб., в рассрочку в период с 30.09.2019 по 31.12.2020 (пункт 1.1.). Из акта сверки расчетов, справки от 14.10.2021 № исх-4838/ЕИВЦ, платежных поручений (л.д. 35-37,42-53) следует, что указанная сумма 336000 руб. истцом ответчику уплачена в счет исполнения указанного соглашения по
займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» (далее – ООО «Управляющая компания «Антарес») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого общество передало ФИО1 <данные изъяты>. для возмещения оплаченных ответчиком 50 % стоимости обучения в <данные изъяты>. Фактически денежные средства по договору были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно. Установлено право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа и процентов в случае, если заемщик уволится из компании, управляемой займодавцем. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанное условие наступило, а именно трудовой договор между ООО «Фарма» и ФИО1 был прекращен, ДД.ММ.ГГГГ займодавец
истцов в Пансионе, судебной коллегией отклоняются, поскольку условие договора о возврате вступительного взноса при расторжении договора до истечения испытательного срока не является единственным основанием для возврата целевого вступительного взноса, на освободившееся место отчисленного ребенка у Пансиона отсутствовала возможность по принятию нового воспитанника (пункт 4.7 договора). Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было доказано несение расходов на сумму вступительного взноса, в связи с чем, он подлежит возврату, не основаны на положениях заключенного договора, поскольку целевой вступительный взнос не является платой за обучение , данный взнос является обязательным условием и гарантирует право на поступление в частную школу, является единовременным и вносится тремя платежами, в том числе, при заключении договора. Указанный взнос внесен истцом добровольно при заключении договора. Вопреки доводам истцов, из условий договора не усматривается, что размер вступительного взноса соответствует сроку обучения и воспитания ребенка в пансионе и рассчитывается пропорционально данному периоду. Поскольку благотворительный вступительный целевой взнос не является платой
