Возврат программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не- добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовест- ность в получении в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года месячного оклада по ранее занимаемой им воинской должности в составе денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка. Между тем судебные инстанции не исследовали и не дали правовой оценки наличию или отсутствию признаков недобросовестности со стороны ФИО1 Вывод о счетной ошибке суды обосновали внесением должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в систему специального программного обеспечения «Алушта» недостоверных сведений, касающихся основания перемещения ответчика на воинскую должность с меньшим месячным окладом и сохранения за ним права на получение оклада по ранее занимаемой

исполнение предусмотренных пунктом 6.4.32 контракта и пунктом 2.1 Технических требований обязательств, отправил в адрес исполнителя письмо от 12.02.2019 № 100 с требованием уплатить неустойку в общей сумме 2 144 725 руб. 04 коп. в соответствии с прилагаемым к письму расчетом. При этом в претензии указано на непереоформление точек технологического присоединения; на несвоевременное заполнение рабочей документации, технических паспортов; на непредставление лицензий программного обеспечения SecurOS и сублицензионных соглашений; на несвоевременный возврат Системы. Исполнитель письмом от 26.01.2018 № 0602/05/207-18 передал заказчику лицензии программного обеспечения SecurOS (права на использование операторских лицензий и лицензий для дополнительных датчиков видеонаблюдения), которые вошли в состав единого лицензионного ключа на Систему. Неисполнение в добровольном порядке остальных требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

8.0, о чем в материалах дела имеются акты оказанных услуг от 04.01.2007г. Между тем, на момент заключения договора истец не был поставлен в известность о том, что для установки предложенного программного продукта необходимо выделить дополнительно три линии, что влечет дополнительные расходы для ИП ФИО1 Узнав об этом после подписания договора, ИП ФИО1 сразу подала в адрес ответчика заявку об отказе от лицензионного программного продукта, на основании которой последний 15.01.2007г. снял и произвел частичный возврат программного обеспечения UPG 1С: предприятие 7.7 ТиС 3-х польз. на 1С: предприятие 8.0 Управление торговлей, 1С: предприятие 8.0, дополнительная лицензия на 1 рабочее место, 1С: предприятие 8.0, дополнительная многопользовательская лицензия на 5 рабочих мест (2 шт), 1С: предприятие 8.0, дополнительная многопользовательская лицензия на 10 рабочих мест, всего программного продукта на сумму 35 300 руб. 00 коп. В пользовании истца остался программный продукт только на сумму 2 700 руб. 00 коп. В ответ на претензию от

заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылается на то, что в соответствии с исполнительным листом серии АС 004637829 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обязано будет принять предоставленные права на установку и использование программного обеспечения на условиях простой лицензии на бумажном носителе, принятие и оплата лицензионного программного обеспечения MS Office Professional Plus 2010 повлечет его автоматическую активацию, активацию пользовательского лицензионного соглашения, то есть после его активации оно может быть применено исключительно в рамках Министерства, возврат программного обеспечения будет невозможен. В рамках исполнительного производства по настоящему делу 15.10.2012 от взыскателя в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края поступило программное обеспечение. В поступивших в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с программным обеспечением документах к акту приема-передачи прав по государственному контракту от 12.01.2012 имеется информация о том, что программное обеспечение активировано 17.01.2012, т.е. до его передачи должнику. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление

так и с использованием терминалов, принадлежащих заказчику. В соответствии с пунктом 2.11, 4.8 договора Заказчик обязан по окончании действия договора возвратить Исполнителю Терминалы. Вместе с тем, материалами дела установлено, что Заказчик в одностороннем порядке 01.11.2016 отключил и демонтировал терминалы, претензией от 10.11.2016 исполнитель уведомил Заказчика о прекращении действия договора процессинга. Ссылаясь на то обстоятельство, что после окончания действия договора процессинга, ответчик не осуществил возврат терминалов в количестве 875, принадлежащих исполнителю и переданных Заказчику во временное пользование на период действия договора, а также сим-карт и программного обеспечения , истец направил в адрес ответчика 23.01.2017 претензию с требованием о возврате терминалов. Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием. Суды, руководствуясь положениями статей 301, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции предметом договора от 18.02.2020 № 223 является экземпляр программного обеспечения, индивидуально определенный с помощью средства технической защиты и с характеристиками, указанными в Договоре, в котором определяется перечень функциональных возможностей комплекса. Как верно указал суд первой инстанции, договор поставки экземпляра программного обеспечения может быть заключен и без подписания лицензионного договора, исключительно с целью перепродажи. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что к категориям возврата программного обеспечения Autodesk не относится программное обеспечение успешно активированное на компьютере клиента, поскольку приобретенный экземпляр программного продукта был активирован и фактически отгружен в электронном виде, зарегистрирован по реквизитам Покупателя, продажа оформлена, пин-коды активированы и как следствие не могут быть восстановлены. Суд первой инстанции также принял во внимание, что ПАО «ОНХП» не представило доказательств, что весь спорный период времени использовало исключительно демовую версию экземпляра программного продукта. Ввиду представления истцом доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств по

о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее- ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее- ОАО «НКВЗ») об изъятии и возврате предмета лизинга: Портальной машины термической резки Autocut 4000*15000 plasma, 2013 года выпуска, заводской/серийный номер 5322; Гидравлического листогибочного пресса WE67k-300t*3200, 2013 года выпуска, заводской/серийный номер 201311; Программного обеспечения Hypertherm. В судебном заседании представитель истца уточнил требование в части возврата Программного обеспечения Hypertherm на возврат установочного диска для ЧПУ согласно акту приема-передачи имущества. Уточнение судом принято. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга от № 116/13-КМР от 30.08.2013, в связи с чем данный договор был расторгнут в одностороннем порядке. У лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга. В качестве правового основания истец ссылается на нормы 309, 310, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 17 Федерального закона

виде полученного в результате участия в такой торговле дохода, к урегулированию спорных правоотношений нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат, поскольку данный Закон Российской Федерации не регулирует отношения в сфере услуг, предоставляемых для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, следовательно, исковые требования истца не могут быть удовлетворены по основаниям, указанным истцом. Кроме того суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению еще и по тем основаниям, что возврат программного обеспечения в соответствии с положениями об обмене и возврате товара надлежащего качества законодательством не предусмотрен. При отсутствии установленных законом или договором оснований для расторжения или отказа от договора расторгнуть лицензионный договор в одностороннем порядке нельзя. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Покупатель по договору

рублей, взыскав с ответчика стоимость PC Dell Aurora R 12 в размере 239 900 рублей, а также стоимость программного обеспечения к нему в размере 19 490 рублей, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 230 000 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 2 399 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, неустойку за несвоевременный возврат программного обеспечения в размере 19 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат программного обеспечения в размере 194 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, стоимость доставки в размере 6 800 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, за несвоевременный возврат денежных средств за доставку, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость в разнице ПК в размере 99 350

управления двигателем в эксплуатации - система самодиагностики автомобиля при проверке целостности данных при их передаче или хранении ранее в эксплуатации распознала отклонения в программном обеспечении ЭБУ ДВС от заводских настроек и записала это событие в виде кода «........». Зафиксированное событие ........ по ошибке вычисления контрольной суммы является прямым указанием на изменение данных программного обеспечения блока управления двигателем в эксплуатации. На момент проведения судебного ошибка не активна, т.е. изменения в программном обеспечении отсутствуют, выполнен возврат программного обеспечения . Экспертами сделан вывод о том, что дефекты (неисправности) в двигателе автомобиля ................, идентификационный номер (VIN): № ........, 2020 года выпуска, образовались в следствие внесения изменений в программное обеспечение. Разрешая исковые требования суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца