направлению на уничтожение независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. (По материалам судебной практики Арбитражного суда Московской области) 11. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого директору общества административного правонарушения не установлено, не влечет возврата обществу изъятой у него алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. Проверочными мероприятиями, проведенными в магазине, принадлежащем обществу, установлен факт реализации обществом одной бутылки винного напитка, маркированной поддельными федеральными специальными марками. По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда и постановлением исполняющего обязанности председателя областного суда, директор общества Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, предмет административного правонарушения - одна бутылка винного напитка - изъят у
возложена обязанность по возврату обществу арестованной на основании протокола от 27.09.2013 алкогольной продукции, принадлежащей обществу. Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 кассационная жалоба управления возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе управление, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суды, принимая решение об обязании управления возвратить арестованную алкогольную продукцию обществу, нарушили пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), абзац 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Тем самым,
ли он контрафактным и с учетом этого решить вопрос о судьбе данного товара, установив факт существования/уничтожения данного товара. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу №А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу отменить в части освобождения из под ареста и возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, от 19.12.2012 товары, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу №А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий
«КЕСС», подтвердил факт утраты товара по неизвестным причинам и предложил возместить его стоимость. Не согласившись с действиями таможни по аресту товара, задекларированного по ГТД №14273, оформленного протоколом ареста от 31.08.2010, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата недостающей части товара, арестованного по названному протоколу. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество имело право оспаривать по правилам главы 24 АПК РФ действия таможенного органа, принятые (допущенные) им в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ) только до направления таможней материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. По настоящему делу общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об обжаловании действий таможенного органа по аресту товара после направления материалов дела об
данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ООО «ТД ФИО5» заявило требование о возврате ему изъятого оборудования как собственнику данного имущества. В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный статус третьего лица был изменен, ООО «ТД ФИО5» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления административного органа в части передачи на уничтожение основного технологического оборудования отказано; на управление возложена обязанность возвратить оборудование (8 единиц, протокол ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1) собственнику – ООО «ТД ФИО5». В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный
(бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В протоколе №00922414 от 29.11.2014 административным органом установлено следующее. По договору купли-продажи от 31.01.2011 № 1 ФИО4 продал обществу с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» земельный участок с кадастровым номером 24:11:140401:454, площадью 1 554 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Стоимость земельного участка оценена сторонами в 200 000 рублей. От имени ООО «Институт социального мониторинга» договор подписан ФИО8, выступающим по доверенности, выданной директором общества ФИО4 Платежным поручением от 20.11.2012 № 9 денежные средства в сумме 200 000
в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Содержащиеся в решении суда первой инстанции от 18.01.2022 по данному делу выводы о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом «Ашан» прав ФКП «Союзплодимпорт», как правообладателя товарных знаков, а также подтверждающих контрафактность спорного товара, а также вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2022 о необходимости возврата обществу «Ашан» продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2021, относятся к вопросу об отсутствии в действиях общества «Ашан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1410 КоАП РФ. С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данные выводы не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения общества «Ашан» в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФКП «Союзплодимпорт» из-за истечения срока привлечения к административной ответственности по настоящему делу. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда
должностным лицом Бузулукского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области: автомобиль ***; автомобиль ***; автомобиль ***; автомобиль ***; автомобиль ***; автомобиль ***; автомобиль ***. Обязать должностное лицо (его заместителя), возглавляющее Бузулукский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, предприняв меры по возврату ФИО1 принадлежащих ему транспортных средств, арестованных, изъятых и переданных на хранение в соответствии с протоколом от (дата) наложения ареста на имущество. К участию в дело в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к должностному лицу (его заместитель) Бузулукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области, с участием заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Перекресток», ФИО2 об оспаривании бездействия руководителя следственного органа – должностного лица (его заместителя), возглавляющего Бузулукский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного
задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В соответствии с частями 3, 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Законом
и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судьей установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие возвратпротокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отсутствуют подписи представителя организации, из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установить по какому адресу, в каком именно помещении сделаны фотоснимки, а также когда и кем они выполнены, не представляется возможным. Согласно части 1 статьи
