определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 301-КГ14-4064, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 № ВАС-10779/13. Заявитель указывает на сходность административно-правовых отношений, регулируемых ТК ТС и Налоговым кодексом Российской Федерации, с связи с этим полагает обязательным для применения по аналогии ко всем сходным правоотношениям, возникающим в случае возврата из бюджета переплаченной суммы обязательного платежа, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченногоналога может быть подано в суд в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или)
изучив кассационную жалобу Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на частное определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу №А60-36735/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Юнона» (г. Екатеринбург; далее – общество) к таможенному органу о взыскании процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченногоналога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 14.07.2015 по 21.10.2015, в сумме 16 714,14 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу № А60-31388/2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение таможни, оформленное письмом от 19.06.2015 № 07-38/9939 «О направлении информации». В качестве последствия признания недействительным решения суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Юнона» путем возврата излишне уплаченного НДС
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру. В этом случае возврат производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возвратуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов , в соответствии с указанной статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, предусмотренному статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ (часть 2 статьи 148 данного закона). Учитывая, что решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10113100/080812/0028330 было принято таможенным органом 18.08.2012, а с заявлением на возврат таможенных платежей общество обратилось в таможенный орган 20.11.2013, установленный частью 2 статьи 148 Федерального законы № 311-ФЗ срок был обществом нарушен,
соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 164 Кодекса налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме, производится по ставке 0 процентов. Статья 165 Кодекса предусматривает порядок подтверждения права на получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов. При правомерности применения ставки 0 процентов у налогоплательщика в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса возникает право на возврат ранее уплаченного налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Кодекса. Из материалов дела следует, что отказ в возмещении обществу налога на добавленную стоимость основан на выводе налогового органа о том, что общество является участником схемы по реализации лома и вторичных металлов, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и, следовательно, представленные им документы содержат недостоверную информацию. Налоговый орган в обоснование принятого решения указывал, что ООО «Металл-Импорт» является единственным покупателем у ООО «Техсырье»,
пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано было уплатить сумму акциза в установленные пунктом 3.1 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, т.е. до 25.04.2008. Доводам Общества о том, что им были представлены в установленные сроки документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров, дана оценка Восьмым арбитражным апелляционным судом. Представление документов 25.07.2008 в налоговый орган предоставляет Обществу право на возврат ранее уплаченного налога . Уплаченные налогоплательщиком вследствие отсутствия банковской гарантии суммы акциза в соответствии с пунктом 3 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению после представления в соответствующий налоговый орган документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Следовательно, при представлении налогоплательщиком поручительства банка или банковской гарантии он имеет право на освобождение от налогообложения операций при реализации на экспорт подакцизных товаров. При отсутствии поручительства банка или банковской гарантии налогоплательщик вправе получить возмещение суммы акциза, уплаченной по этим
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить (т. 1, л. д. 146 – 147). Указал на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 указанный товар входит в перечень технологического оборудования, аналоги которого не производятся на территории Российской Федерации и ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемые решения таможни ущемляют права заявителя на возврат ранее уплаченного налога на добавленную стоимость. Заявитель отметил, что принцип действия машины для термопечати основан исключительно на термопереносе изображения на ткань путем нагрева; код 8443 19 200 3, избранный заявителем, наиболее соответствует конкретному описанию товара. В отзыве таможня просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указала на то, что спорный товар, как многофункциональное оборудование, классифицируется в соответствии с ОПИ 3в Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), согласно которому многофункциональное оборудование
ст. 184 п.2 НК РФ, Кодекс наличия поручительства банка или банковской гарантии рассматривает не только как условие обеспечения представления налогоплательщиком документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, но и как условие уплаты акциза за соответствующий налоговый период непосредственно по предусмотренному сроку уплаты так, как будто отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность заявления освобождения от уплаты налога. Представление в этой ситуации полного пакета документов, подтверждающих экспорт, влечет не отсутствие обязательств по уплате, а право на возврат ранее уплаченного налога . Довод налогоплательщика о том, что на момент принятия решения экспорт за январь фактически был подтвержден, не соответствует материалам дела. Оспариваемое решение налогового органа было принято 27.06.2008. Документы, предусмотренные ст. 198 п.7 НК РФ датированы лишь 24.07.2008 и приняты к рассмотрению, судя по входящему штампу налогового органа 25.07.2008 (том 3 л.д.2). Таким образом, на момент принятия решения налогового органа экспорт фактически подтвержден не был, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания
на имущество в отношении спорного объекта у него отсутствует и он не обязан представлять в налоговый орган документы, удостоверяющие фактическое использование данного объекта в своей предпринимательской деятельности, поскольку такая обязанность не предусмотрена в ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Дополнительно ответчик пояснил, что гидротехническое сооружение водного причала является объектом производственного назначения, в отношении которого им проводятся работы по переоборудованию под стоянку для хранения и обслуживания катеров и пр. оборудования, в 2009 г. ему произведен возврат ранее уплаченного налога на имущество, поэтому предъявленные требования инспекции удовлетворению не подлежат. Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее. На основании налогового уведомления от 10.03.2011 №93773 индивидуальному предпринимателю ФИО1 исчислен налог на имущество за 2008 г. в общей сумме 14 185,92 руб., в том числе в отношении гидротехнического сооружения водного причала в сумме 12 254,49 руб., по сроку 01.06.2011 года. Расчет налога по уведомлению от 10.03.2011 №93773 произведен по этому объекту с применением ставок, установленных
состоят в зарегистрированном браке. На основании договора купли-продажи от 29 июля 2015 года ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу ***. С целью получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры ФИО2 предоставлены истцу налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013 и 2014 годы. Решением МИФНС России № 1 по Амурской области б/н от 18 февраля 2016 года ФИО2 в связи с предоставлением имущественного вычета произведен возврат ранее уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в размере 264369 рублей. Полагая, что правовые основания для предоставления налогового вычета ФИО2 отсутствовали, поскольку жилое помещение было приобретено ответчиком за счет жилищной субсидии, предоставленной ему как военнослужащему, инспекция обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая иск по существу, суд исходит из следующего. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
системе жилищного обеспечения военнослужащих" суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3 300 000 рублей являются средствами федерального бюджета. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) (иные данные) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)69. Заключениями ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) на сумму (иные данные) и (№) от (дата) на сумму (иные данные) ФИО1, в связи с предоставлением имущественного вычета, произведен возврат ранее уплаченного налога на доходы физических лиц в общей сумме (иные данные). Таким образом, в силу положений п. 5 ст. 220 НК РФ, учитывая, что улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, предоставление ответчику налогового вычета не может быть признано законным. В соответствии
стабилизации кадровой ситуации, создания условий для реализации названными в акте работниками права на жилище путем его приобретения за доступную плату, не свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса ФИО1 в заключении договора купли-продажи квартиры и, соответственно, о неполучении дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению на основании ч. 2 ст. 211 НК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан был оплатить налог в размере 82927 рублей, налоговый орган ошибочно произвел ответчику возврат ранее уплаченного налога на имущество физических лиц, денежные средства в размере 82927 рублей должны были поступить в бюджет, а не возвращены ответчику, в связи с чем правовых оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме у ответчика не имелось – денежные средства в размере 82927 рублей подлежат взысканию в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска. На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2687,81
<адрес>4, не включено следующее имущество: подтвержденное налоговым органом право на налоговый вычет в виде возврата части ранее уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы в связи с произведенными расходами на оплату обучения дочери в сумме: 2017 год - 9 464 руб., 2018 год - 1 820 руб., 2019 год - 9 100 руб. Всего 20 384 рубля. Указанное имущество не включено в состав наследуемого по следующей причине: заявителем на возврат ранее уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017, 2018, 2019 гг. является ФИО2. Полагает, что данное имущество должно быть включено в состав наследства, так как оно принадлежало наследодателю, что подтверждено налоговым органом. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>-Кузбассу не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав письменные
