Возврат штрафа из бюджета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на обжалование отказа в таком возврате в вышестоящий налоговый орган, а затем – в суд. Обязательный досудебный порядок предусмотрен именно для такой категории споров. При этом реализуется и другая цель законопроекта – снижение судебной нагрузки. В то же время исключение из пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм. При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа

орган Федерального казначейства отказывает в приеме к исполнению заявки на возврат в случае отсутствия обоснований для возврата платежа, перечисленных в названном пункте. Применительно к данному перечню (абзацы пятый – десятый пункта 29) причина отказа, приведенная в уведомлении казначейства, не связана с действиями (бездействием) ГУ МВД России по Волгоградской области и находится за пределами реализованных им полномочий. ГУ МВД России по Волгоградской области совершило все предписанные Общими требованиями действия по поступившему от ООО «Лоралайн» заявлению, в том числе допустило возможность принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа по заявлению цессионария, а не плательщика административного штрафа ООО «ДелТранс». Следовательно, ГУ МВД России по Волгоградской области, а соответственно и МВД России, не совершали незаконных действий (бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа. Суды при рассмотрении настоящего дела сослались на то, что административный порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджета не обеспечил возврат обществу ранее уплаченной суммы административного штрафа, из

штрафа 30 484,62 руб. Решение проверено в апелляционном порядке и вступило в законную силу 29.05.06г. 18.08.06г. заявитель направил в налоговый орган заявление о зачете суммы переплаты штрафа по НДС 30 484,62 руб. в счет уплаты недоимки по ЕСН, налога на прибыль и пеням, причитающихся к уплате в федеральный бюджет. 22.08.06г. письмом № 852 налоговым органом в зачете суммы 30 484,62 руб. было отказано в связи с тем, что последний считал, что зачет ( возврат) штрафа из бюджета не предусмотрен ст. 79 НК РФ и находится не в его компетенции, а в компетенции суда. Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне взысканного штрафа обоснован, заявитель 11.09.06г. обратился в суд с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа. Налоговый орган подтвердил факт переплаты штрафа по нДС в бюджете РФ и факт отсутствия на сей день недоимки в этот же бюджет по НДС и другим налогам. Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд

на 15 апреля 2024 года в 11 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 401. 2. Мировому судье судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске представить заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении (3). № 0209929800000000009372320 от 30.03.2022 по делу № 5-995-77/2021, материалы дела на обозрение суда. 3. Главному государственно-правовому управлению Омской области суд предлагает представить отзыв по существу заявленных требований и пояснить порядок возврата штрафа из бюджета . Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья Е.В. Скиллер-Котунова

до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение оснований иска, а также уточнение иска в виде уточнения исковых требований приняты судом, как не противоречащие законодательству и не нарушающие прав и законных интересов каких-либо лиц. В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме. Заинтересованное лицо иск не признало, возражает против возврата штрафа из бюджета . От 3-его лица имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзывом третье лицо поддержало позицию ответчика. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного 3-его лица. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. 20.10.2011 г. ООО «Альта-Строй» была представлена налоговая декларация по НДС за 3

средств на счетах согласно приказу ФНС от 30.03.2007г. № ММ-3-06/178, поэтому данное правонарушение охватывается диспозицией ст.135.1 НК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания решения недействительным не имеется. Заявитель просит также обязать ответчика возвратить штраф в сумме 5000 руб., уплаченный платежным поручением № 1105 от 09.12.2009г., однако при обращении в суд с настоящим заявлением он уплатил госпошлину в сумме 2000 руб., т.е. только по неимущественному требованию об оспаривании ненормативного акта. Следовательно, требование о возврате штрафа из бюджета указано им в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов. Между тем, как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ № 73 от 24.07.2003г., при удовлетворении судом требований об оспаривании ненормативных актов какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Интерес имущественного характера защищается путем предъявления в суд соответствующего имущественного требования с уплатой госпошлины в установленном размере. Таким образом, в любом случае в рамках данного дела штраф не может быть возвращен.

подачи заявления в арбитражный суд платежными поручениями от 07.04.2009 года № 19 и № 21. Суд считает, что это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на дату рассмотрения спора в суде, штрафы уплачены, в связи с чем требование о возврате уплаченных в бюджет штрафов также подлежит рассмотрению по существу. Поскольку судом установлено, что инспекция не доказала обоснованность начисления обществу штрафов в общей сумме 1420 рублей, постольку требование общества о возврате штрафов из бюджета подлежит удовлетворению. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская торгово-инновационная палата» 1420 рублей штрафов, перечисленных платежными поручениями от 07.04.2009 года № 19 и № 21, а также возместить в установленном законом порядке 14620 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе: по налоговой декларации за 1 квартал 2006 года в сумме 5080 рублей

лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Таким образом, по настоящему делу при проверке законности оспариваемого административным истцом отказа от 29.03.2017, исходя из оснований такого отказа, изложенных в оспариваемом решении, проверке подлежало обстоятельство того, являлось ли неуказание в судебном акте номера постановления о привлечении к административной ответственности основанием для отказа в подготовке пакета документов для возврата штрафа администратором бюджета. Представляется очевидным, что такое основание при наличии права на возврат штрафа из бюджета не может быть положено в основу отказа в оформлении пакета документов ввиду того, что изготовление ( оформление) судебных актов входит в исключительную компетенцию суда. При наличии у должностного лица неясности относительно порядка исполнения судебного акта (его содержания), должностное лицо вправе было обратиться в суд его вынесший с соответствующим заявлением о его разъяснении. Иных оснований для отказа, в том числе по причине отсутствия обязанности по изготовлению пакета документов у ОСП, оспариваемое решение не содержит,

в результате истечения сроков давности привлечения в ответственности, а прекращение производства по делу об АП само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, то оснований для привлечения к ответственности главного распорядителя средств федерального бюджета в лице МВД России, суд не усматривает. Кроме того, необоснованно были взысканы в качестве убытков оплаченный истцом штраф по постановлению административного органа, не вступившего в законную силу и банковская комиссия за его оплату, поскольку возврат штрафа из бюджета при отмене постановления производится в установленном административном порядке. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи

В то же время из материалов дела следует, что представитель принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое по существу иска не рассматривалось, было отложено в связи с привлечением 3-го лица. Во второе судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель и истец не явились, дело в их отсутствие рассмотрено. Кроме того, необоснованно были взысканы в качестве убытков оплаченный истцом штраф по постановлению административного органа, не вступившего в законную силу и банковская комиссия за его оплату, поскольку возврат штрафа из бюджета при отмене постановления производится в установленном административном порядке. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи