учел неустойку за просрочку платежей и неустойку за просрочку возврата предмета лизинга. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истцов о снижении суммы неустойки при расчете сальдо встречных обязательств, указав на то, что при расчете сальдо неустойка относится к предоставлению лизингодателя, в отношении лизингополучателя – лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 Гражданского кодекса), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, неустойка рассчитывалась по условиям договора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав также, что постановлением № 17 не предусмотрено снижение неустойки при расчете сальдо встречных обязательств. Отклоняя довод истцов о том, что при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена субсидия, полученная лизингодателем из федерального бюджета, суды первой и апелляционной инстанций указали, что субсидия в размере предоставленной лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа лизингодателю выплачена не была, в
истец просил возвратить уплаченные при заключении договоров страховые депозиты в размере 120 000 рублей и 153 000 рублей, а также переплату арендной платы по договору А10 в размере 66 000 рублей. Как установили суды, в пунктах 5.7 договоров содержится условие возврата денежных средств, согласно которому страховой депозит возвращается только в случае полного и надлежащего выполнения всех обязательств по договора. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 02 от 07.05.2020 о невозможности пользования имуществом и нежелании продлевать договорные отношения на существующих условиях с просьбой расторгнуть договор и возвратить сумму страхового депозита и переплату арендной платы. В ответ на это ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил последнему скидку в размере 50% от арендной платы в месяц, а также продлить действующие договоры аренды. Акты приема-передачи (возврата) помещений подписаны со стороны Предпринимателя 31.05.2020. Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «ПЕТИ БАТО» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за использование комплекса исключительных прав, по возврату денежных средств в размере скидки , предоставленной в целях компенсации затрат на покупку мебели, а также соблюдению порядка закрытия магазина. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор заключен сторонами в установленном порядке, форма договора соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по предоставлению пользователю права использования комплекса принадлежащих истцу исключительных прав и стороны приступили к его исполнению.
76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дома Губернии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 127168.00 руб., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 от ответчика – не явились установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПроГород 76" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дома Губернии" о взыскании 116088,00 руб. задолженности по оплате услуг по размещению рекламной информации в газете "Pro Город Ярославль", 11 080,00 руб. возврат скидки . Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не предоставил. Направленное в его адрес определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения". В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. На основании заключенного 17.09.2015 между ООО "Про Город 76" (далее - истец, исполнитель) и ООО
35 %. В случае неисполнения заказчиком условий дополнительного соглашения применяются расценки, установленные в Прайс – листе, действующем на момент выставления счета. Ответчик свои обязательства по оплате согласно пункту 2.1.2. договора выполнил ненадлежащим образом, не оплати размещение рекламы во втором номере журнала «Каталог семейных покупок «7Я». Истец предъявил к оплате 23 600 рублей 00 копеек долга (20 000 рублей 00 копеек выход рекламы № 2 по Прайс – листу, 3 600 рублей 00 копеек – возврат скидки за выход рекламы № 1). Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
08.11.2012, № 2234 от 13.11.2012, № 2235 от 13.11.2012 на общую сумму 258 875 рублей 00 копеек, которые ответчик оплатил частично в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Письмом от 18.04.2013 № 2 ответчик гарантировал оплату задолженности, однако денежные средства перечислены не были, в связи с чем на основании условий дополнительных соглашений от 08.11.2012 и от 13.11.2012 истец выставил к оплате счет № 2289 от 17.04.2013 на сумму 264 250 рублей 00 копеек ( возврат скидки за размещение рекламы). На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 423 125 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать в судебном порядке. Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими
размере 11 625 руб. за услуги, оказанные в августе 2012 года, за период с 01.09.2012 по 13.08.2013 (по дату оплаты) в размере 39 873 руб. 75 коп. (11625руб. х 1% х 343 дня); на задолженность в размере 11 625 руб. за услуги, оказанные в марте 2013 года, за период с 01.04.2013 по 10.11.2013 в размере 25 575 руб. (11625руб. х 1% х 220 дней). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 11 625 руб.- возврат скидки за размещения Баннеров на конструкциях в соответствии с п.4.7 договора. Истец направил 07.05.2013 претензию об оплате задолженности по договору, на которую ответчик ответил отказом (л.д.19,20). Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах предоставленных ему полномочий (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
от (дата) на сумму <данные изъяты> рубля и оплатил. Выполненные работы третьему этапу на сумму <данные изъяты> рублей по акту (номер) от (дата) ответчик отказался принимать и оплачивать, мотивируя отказ обнаруженными недостатками по первому и второму этапу выполненных работ. При определении оплаты объемов работ истцом ответчику была сделана скидка в размере 7% от стоимости работ. В результате действий ответчика истец в связи с тем, что ответчик потребовал досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, сделал возврат скидки в сумме: 1 этап - <данные изъяты> рублей, 2 этап - <данные изъяты> рублей, 3 этап - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму <данные изъяты> рубля и возврат скидки на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, полагает, что ответчиком нарушены договорные обязательства. В письменных возражения на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что работы по договору от (дата) на выполнение строительно-отделочных работ, в
руб.; скидка предоставляется при условии заключения договора ОСАГО, оформления полиса КАСКО, а также полиса добровольного страхования жизни и здоровья. Также на основании п. 4 Соглашения об условиях предоставления скидки в случае невыполнения покупателей условий п. 2, п. 3 Соглашения или досрочного расторжения договоров (полисов), указанных в п. 2 Соглашения, а также досрочного погашения кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора скидка или часть скидки покупателю не предоставляется, и покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом, в размере и на условиях, указанных в п. 5 Соглашения – в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в данном пункте Соглашения, на расчетный счет продавца. После передачи автомобиля в пользу ФИО1 ею был заявлен отказ от услуг по страхованию, в связи с чем упомянутая выше скидка в размере 200 000 руб. подлежит возврату ответчиком в пользу ООО «Рязаньавто». С целью досудебного урегулирования спора Общество обратилось в
второму этапу ответчик принял по акту на сумму 144 792 рубля и оплатил. Выполненные работы третьему этапу на сумму 58250 рублей по акту ответчик отказался принимать и оплачивать, мотивируя отказ обнаруженными недостатками по первому и второму этапу выполненных работ. При определении оплаты объемов работ истцом ответчику была сделана скидка в размере 7% от стоимости работ. В результате действий ответчика истец в связи с тем, что ответчик потребовал досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, сделал возврат скидки в сумме: 1 этап - 4 873 рублей, 2 этап - 10 898 рублей, 3 этап - 4 384 рублей, итого 20 155 рублей. Всего ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 58 250 рубля и возврат скидки на сумму 20 155 рублей, всего на сумму 78405 рублей, тем самым нарушив свои договорные обязательства. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты,
