Возврат средств за товар ненадлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то, что ответчик не заявил требование об уменьшении подлежащей возврату истцу денежной суммы ввиду длительного использования транспортного средства и не представил расчет стоимости износа, и признал за ответчиком право на регрессный иск к изготовителю транспортного средства. Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа указал, что ввиду прекращения (аннулирования) государственной регистрации транспортного средства обществом «Вектор» не исполнена обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям стандартов, а фирма «Савойя» лишилась возможности использования транспортного средства по назначению, ввиду чего обоснованно воспользовалась одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты своих прав. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 10, 450, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, признала верными выводы судов апелляционной инстанции и округа относительно нарушения обществом «Вектор» требований к переданному фирме «Савойя» товару, неисполнение продавцом обязанности по незамедлительной замене товара ненадлежащего качества и, как следствие, отсутствию оснований для освобождения последнего от

ТСП «АСК» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы истца и третьего лица приобщены к материалам дела. При рассмотрении апелляционной жалобы ООО НПП «Юнивис», судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при заявлении исковых требований о возврате средств за товар ненадлежащего качества , и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, а также целесообразность разрешение

можем быть поставлен только с согласия покупателя, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. В претензиях от 27.12.2018 №336 и от 04.03.2019 № 101, содержались требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и оплате неустойки за просрочку поставки и о возврате денежных средств уплаченных по договору поставки за товар ненадлежащего качества и недопоставленный товар в размере 1 275 200 руб., оплаты неустойки и вывоза товара ненадлежащего качества, а также об отказе от исполнения договора поставки № 133/07, соответственно. Таким

не с вопросами качества, а с отсутствием документов (приемка ВП МО РФ). Отсутствие у покупателя в момент приемки претензий к качеству товара не лишает покупателя возможности в дальнейшем предъявить продавцу соответствующие претензии относительно качества товара. Кроме того, факт нарушения условий договора подтверждают действия самого ответчика, выраженные в направлении вышеуказанных писем, в том числе уведомления о возможности возврата товара, а также предложенный ответчиком вариант снижения стоимости поставленного остова, добровольный возврат денежных средств за поставленный товар и отсутствие возражений по поводу ненадлежащего качества товара до момента подачи искового заявления. Указанное свидетельствует о согласии ответчика с ненадлежащим качеством поставленного товара. При таких обстоятельствах, так как основанием для расторжения договора является поставка некачественного товара, не соответствующего требованиям договора, апелляционный суд признает правомерным применение судом первой инстанции положения абзаца 2 пункта 5 постановления ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», согласно которому, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная

договора поставки, а также о том, что товар находится на хранении и просил ответчика в срок до 27.03.2018 распорядиться товаром, указать точный адрес для возврата, перечислить истцу денежные средства по оплате стоимости семи ростовых кукол, расходы по пересылке товара, расходы по сбору при оплате наложенного платежа. В соответствии с экспедиторской распиской, квитанцией от 14.03.2018 стоимость доставки претензии составила 650 руб. Согласно информационному письму службы доставки «Major Express», документы (претензия от 05.03.2018) были переданы на доставку 19.03.2018, курьер оставил документы клиенту для самовывоза, но получатель за письмом не явился. В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, спорные денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из поставки товара ненадлежащего качества и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде прямых расходов по доставке товара, оплате наложенным платежом, хранению товара, а также права

обязательном вызове и участии ответчика (поставщика) в составлении акта о ненадлежащем качестве товара. Между тем, истец письмом от 04.10.2017 предлагал ответчику направить своего представителя для урегулирования разногласий по качеству спорного товара, однако, ответчик указанным правом не воспользовался. Кроме этого, факт ненадлежащего качества товара, подтверждается также актами, составленными при участии истца и его контрагента, которому подлежал передаче товар, приобретенный у ответчика. То обстоятельство, что истец не произвел возврат трубы, не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства за недопоставленный товар и товар ненадлежащего качества . По условиям соглашения от 29.09.2017 ответчик обязался произвести возврат денежных средств в заявленном истцом размере. Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Учитывая изложенное, ссылка ответчика на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества несостоятельна, так как материалами дела данные обстоятельства подтверждены. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания

и покупке автомобиля, они не были говорены продавцом и скрыты при продаже. На направленную в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных расходов от /дата/ и от /дата/ (т.1, л.д. 18-20, т.2, л.д.100-108) ответчиком был дан ответ от /дата/ об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя (т.1, л.д. 21, 109). Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя на возмещение понесенных расходов на устранение выявленных в товаре недостатков, возврат средств за товар ненадлежащего качества , истец обратился в суд с настоящим иском. Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующих норм права. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров

а именно, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд находит возможным, в соответствии указанной нормой уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. На основании изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку за нарушение сроков возврата средств за товар ненадлежащего качества до 500 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований же к снижению неустойки за нарушение сроков возврата платы за работы ненадлежащего качества суд не усматривает. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, в которой он требовал устранить недостатки товара (л.д.34-36). Однако его требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены в добровольном порядке. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О

районный суд Орловской области к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО « ВымпелКом» ) с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывалось, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи телефона сотового APPLEIPhoneSE 32GBRoseGold серийный номер № стоимостью 16 371 рубль, в магазине по адресу: <адрес>. После покупки в процессе эксплуатации, практически сразу выявился недостаток товара -он перестал включаться. Истец обратился в магазин, в котором покупал товар с требованием о возврате средств за товар ненадлежащего качества ., так же им было указано, что при возникновении спора он имеет желание присутствовать при проведении проверки качества товара, Дата его требование было отправлено через отделение Почты России заказным письмом.Дата истцом был получен ответ с согласием удовлетворить его требование, но спор о качестве товара и природы возникновения недостатков все же возник, для решения этого спора было предложено вернуть товар для проведения проверки качества. Однако, вместо проверки качества товара телефон принимают на ремонт.

вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 654 рублей. В обоснование требований указано, что 24.05.2021г. истец приобрел в магазине ООО «МВМ» сплит систему (инвертор) АС Haier HSU-24HFM03/R3(SDB).Стоимость сплит системы составила 61 990 рублей. В течении 15-дневного срока после монтажа и непродолжительного использования, перестал работать пульт управления. При неработающем пульте управления пользоваться сплит-системой невозможно.05.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате средств за товар ненадлежащего качества . 15.06.2021г. на мобильный телефон пришло сообщение от ответчика о том, что 18.06.2021г. прибудет специалист сервисного центра ИП ФИО3 для проведения качества товара.18.06.2021 г. приехал молодой человек, представился Константином, провел осмотрел товар, зафиксировал дефект и уехал. Документы об осмотре не выдал, сказал, что с истцом свяжутся. Однако после никаких сообщений, звонков от ответчика не поступало, что послужило основанием для обращения в суд. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили