образом согласованы сторонами условия о порядке и сроках поставки товара? В какие сроки ответчик должен был передавать товар покупателю? - Исполнил ли ответчик свои обязательства по договору от 26.05.2009? На какую сумму истцу был передан товар и оказаны услуги по доставке? Представить документально обоснованный расчет; - Включена ли в стоимость товара, переданного по накладным № 3624-7 от 31.07.2009, № 3624-8 от 31.08.2009 стоимость доставки? - Предусмотрены ли гражданским законодательством специальные нормы, регулирующие возврат стоимости предварительно оплаченного товара ? - Каким образом следует квалифицировать отношения по возврату суммы, предварительно уплаченной за товар по договору? - На основании каких документов истец определил момент доставки товара – 15.09.2009 в расчете процентов? - Предъявлял ли истец к ответчику требования о возврате суммы оплаты по договору? г) представить дополнительные доказательства по существу заявленных требований: - претензии о возврате суммы предварительной оплаты; - акт сверки взаимных расчетов на сумму основного долга, подписанный руководителями и главными
руб., что подтверждается товарными накладными от 03.03.2011 №16, от 04.03.2011 №17, от 09.03.2011 №18, от 10.03.2011 № 19, от 11.03.2011 №20, от 21.03.2011 №21, от 21.03.2011 №22, от 25.03.2011 №40 и актом от 22.03.2011 №00000013 ( л.д. 15-22). Товар на оставшуюся сумму - 4 034 867,48 руб. ответчиком поставлен не был. Истцом вручались ответчику письмо о возврате денежных средств в указанной сумме и претензия с просьбой в 3- х дневный срок произвести возврат стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 4 034 867,48 руб. ( л.д. 24,30) Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец в соответствии с подсудностью установленной п. 6.3 договора купли- продажи и в пределах срока исковой давности, 30.06.2014 обратился в суд с настоящим иском. Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в
актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В рассматриваемом случае, поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не произвел, а также не представил доказательств, подтверждающих возврат стоимости предварительно оплаченного товара , суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Взыскать с ЗАО «НПО «Экрос» в пользу ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» 128209,95руб. задолженности, также 4064,20руб. расходов по госпошлине. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, как указывает истец, передача товара на полную сумму предварительной оплаты ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составила 91 642 руб. 22 коп. Указанная задолженность также подтверждается содержащимся в материалах дела актом сверки расчетов за период с 01.01.2010г. по 17.11.2010г., подписанным представителями обеих сторон. Ответчик доказательства поставки товара истцу не представил. Впоследствии ответчик осуществил частичный возврат стоимости предварительно оплаченного товара на общую сумму 11 000 руб. (подтверждено платежными поручениями № 363 от 30.12.2010 года на сумму 10 000,00 рублей и № 20 от 17.02.2011 года на сумму 1 000,00 рублей). Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной поставки товара и возврата стоимости предварительно оплаченного товара составила 80 642 руб. 22 коп. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом,
суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт не исполнения обязательства по поставке товара, а также возврата стоимости предварительно оплаченного товара в заявленном Истцом размере. При таких обстоятельствах требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. правомерно удовлетворено. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о процентах в рамках апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен права проверки их законности и обоснованности в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были
в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При заключение договора Давыдова Г.П. в порядке 100% предоплаты внесла обусловленную договором стоимость товара в сумме .... рубля, что подтверждается приведенным договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8) В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.11.2008 г., вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Давыдовой Г.П. к ООО ИК «Социальное благополучие». В пользу Давыдовой Г.П. с ООО ИК «Социальное благополучие» взыскано в возврат стоимости предварительно оплаченного товара в сумме .... рубля, неустойка в сумме .... рубля, компенсация морального вреда в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, а всего в сумме .... рубля.(л.д.12-14) В ходе судебного заседания истец Давыдова Г.П. не оспаривала данный факт, однако указала, что требования к Тимохину Э.В. о взыскании денежных средств заявлены ввиду того, что по данным судебных приставов-исполнителей у ответчика ООО ИК «Социальное благополучие» отсутствуют денежные средства и имущество,
подлежит взысканию штраф в размере 500000 руб. ((500000+500000)*50%). В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 13200 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Абрамова В. В. к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕСНАБЖЕНИЕ» удовлетворить. Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕСНАБЖЕНИЕ» в пользу Абрамова В. В. 500000 руб. - возврат стоимости предварительно оплаченного товара , 500000 руб. – неустойку, 500000 руб. – штраф. Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕСНАБЖЕНИЕ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 13200 руб. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд
Дело № 2 - 2208/2016 Р Е Ш Е Н И Е(заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2016 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Осипова А.А., при секретаре Равинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бартош П.А. к ООО «ПромЭлектро» о взыскании 385000 руб. в возврат стоимости предварительно оплаченного товара , 500 руб. в возмещение убытков, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, У С Т А Н О В И Л: Бартош П.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ПромЭлектро» 385000 руб. в возврат стоимости товара, в возмещение убытков 500 руб., неустойки в размере 44660 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 31762 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа
