суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аромат Алтая» (Общество, ООО НПО «Аромат Алтая», ответчик) о взыскании 300 000 руб. в качестве возврата предоставленного целевого гранта. В обоснование иска указано, что ответчик нарушил условия, предусмотренные договором и Порядком предоставления субсидий на выплату грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился и суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ разрешает спор в его отсутствие. Руководитель ООО НПО «Аромат Алтая» в судебном заседании 17.11.2016 заявил о целевом использовании средств гранта, просил в удовлетворении иска отказать. После отложения рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, фототаблицы, журнал проводок , договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, техническую документацию в подтверждение целевого использования полученных средств. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования. Исследовав материалы дела,
средства в течении одного месяца после обнаружения фактов, изложенных в письменном виде Департаментом исполнителю. В случае отказа от добровольного возврата указанных средств, они по иску Департамента истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, совокупность указанных выше нормативных положений предполагает возможность возвратасубсидии в случае существенного нарушения условий ее предоставления, которые установлены в нормативных актах, муниципальных правовых актах в размере использованных не по целевому назначению или неиспользованных денежных средств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт проверки, главную книгу, бухгалтерскую отчетность, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68, 69, 70, журнал проводок по счетам 50, 51, 70, 86, проанализировав счет 70 «Заработная плата» в разрезе подразделений и в целом по обществу за период 01.01.2014 по 01.04.2014, суд первой инстанции, установил, что акт проверки не содержит выявленных нарушений по целям использования полученной субсидии, полученные субсидии были использованы в
БР 100.20.8). В акте ошибочно указано 510 шт. вместо 226,3 шт. В целях исправления ошибки составлен минусовой акт КС-2 № 31. Излишне принятые и оплаченные работы в рамках заключенного муниципального контракта между Заказчиком и Подрядчиком на сумму 193 801,62 рубля были перечислены Обществом в добровольном порядке 31.05.2021 в бюджет города Иванова, а Управлением в свою очередь, 17.06.2021 произведен возвратсубсидии Департаменту в размере 193704,72 руб., в том числе 191801,62 руб. - средства федерального бюджета. Таким образом, на сегодняшний день Управлением устранена ошибка излишне оплаченных средств подрядчику, в бухгалтерском учете сделаны соответствующие проводки . Кроме того, Управлением капитального строительства Администрации города Иваново заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. Ходатайство мотивировано тем, что в установленный законом срок Управлением капитального строительства Администрации города Иванова была подана жалоба на Постановление заместителя начальника Службы государственного финансового контроля в Ивановской области №03-12-304/2021 об оспаривании Постановления о назначении административного наказания по делу
не носят преюдциального характера для настоящего дела, вынесены при иных фактических обстоятельствах. Ответчиком доказательств возврата 89 618,92 руб. необоснованно полученной субсидии за 2019 год не представлено. Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика 89 618,92 руб. субсидии за 2019 год подлежит удовлетворению. Истец в ходе проверки также установил, что общество в нарушение пункта 14 Порядка представления субсидии, пунктов 3.2.1, 4.3.7 договора на 2019 год не подтвердило данными бухгалтерского учета и выставленными населению платежными документами заявленный в расчеты субсидии объем питьевой воды в размере 1811,932 куб.м, соответственно, сумма необоснованно полученной субсидии составила 62 040,53 руб. В соответствии с пояснениями истца от 10.12.2021 № 203/02-24, расхождения за 2019 год состоят в неподтвержденности заявленного объема субсидии первичными документами (квитанциями). Обществом в январе 2021 года были внесены корректировки в бухгалтерский учет 2019 года, что подтверждается отчетами по проводкам и бухгалтерскими справками от 01.01.2021, представленными в материалы дела и направленными обществом с возражениями
неотъемлемой частью соглашения (т. 1, л.д. 52-53). Пунктом 2.2.3 соглашения ответчик взял на себя обязательство использовать полученные средства в срок не более 120 рабочих дней с момента зачисления их на расчетный счет и на цели, установленные бизнес-планом. Согласно п. 3.2 соглашения, при выявлении факта нецелевого использования средств бюджета Пензенской области, полученные субсидии подлежат возврату в полном объеме в доход бюджета Пензенской области. Данный пункт соглашения дублирует п. 10 Порядка предоставления субсидий из бюджета Пензенской области. Платежным поручением № 10658 от 22.12.2010 г. субсидии в сумме 7 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика. Фактически проводка денежных средств проведена 30 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 54). Таким образом, с учетом требований п. 2.2.3 соглашения, бюджетные средства должны быть освоены ответчиком не позднее 01. 07. 2011 г. В период с 18.09.2012 г. по 12.10.2012 г. Министерством проведена проверка правомерности получения в 2010 г. субсидий на реализацию бизнес-проекта по организации
очередном финансовом году. Таким образом, в случае, если указанные остатки субсидии не использованы автономным учреждением в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых оно создано, они подлежат возврату данным учреждением в соответствующий бюджет. Кроме того, проверкой установлено, что на основании служебной записки директора от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения платного мероприятия «Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ» о премировании ФИО9 в размере <данные изъяты> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании данного работника за счет средств субсидии, предусмотренной на выполнение муниципального задания. Следовательно, премия работнику начислена по итогам платного мероприятия, а не по результатам выполнения муниципального задания. Согласно расчетной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ две премии ФИО9 указаны одной суммой за счет средств субсидии. Журнал операций №6 не содержит информации, подтверждающей внесение исправительных проводок , так как в нем не содержится уточнение между источниками финансирования. Таким образом, МАУ «АЭР» допущено неправомерное использование средств субсидии на выполнение муниципального задания в сумме <данные изъяты>,
решение о его заключении на следующих условиях: 1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и обязуется предоставить рассрочку оплаты задолженности в общей сумме 60 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 2. Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возврата предоставленной субсидии на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, работающих в СХПК «Колос», в следующем порядке: начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ежемесячно по 3 000 рублей до полного погашения указанной суммы. 3. Сумма, указанная в пункте 2 соглашения, уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Срок оплаты определяется датой проводки платежных документов через банк истца. В случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме 60 000 руб. или нарушения сроков оплаты истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа. 4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и
