обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратил истцу, уплаченную им государственную пошлину по иску из федерального бюджета. Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с соблюдением норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, регламентирующих порядок распределения и возврата судебных расходов , а также нарушений прав и интересов истца, которому государственная пошлина возвращена из федерального бюджета. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.
применить последствия недействительности соглашения, либо последствия расторжения соглашения; - взыскать солидарно с ответчиков 18 074 589 руб. задолженности по договору от 19.03.2018 № 21-018, а равно по возврату оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 11.10.2018 № 0025-05-5111, 0026-06-6114, 0027-05-5038, 0028-09-9027, 0029-05-5045, и 903 729 руб. 45 коп. пени/процентов с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату; судебные расходы и издержки. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и
в полном объеме – 10.12.07 г. Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Считать суммой иска 8 533 рубля 00 копеек.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Сусуманского района задолженность в размере 8 533 рубля 00 копеек.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 500 рублей. Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Сусуманского района в пользу ФИО1 возврат судебных расходов в размере 4 509 рублей 65 копеек, в том числе государственная пошлина в размере 1180 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 3 329 рублей 65 копеек.Бухгалтерии арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета арбитражного суда 4 356 рублей 53 копейки предпринимателю ФИО1 ИНН <***> Доп. офис № 028 Северо-Восточного Банка СБ РФ на р/с № <***> Северо – Восточный Банк Сбербанка России г. Магадан БИК 044442607 к/с №30101810300000000607. Бухгалтерии арбитражного суда
актом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПГК «Политехник-2» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - на листе 2 решения неправильно указана фамилия представителя ФИО7; вместо ФИО2 указан ФИО3, что нарушает процессуальное право ФИО7 на защиту его интересов именно представителем ФИО2 и материальное право на возврат судебных расходов ; - на листе 10 суд сослался на решение Октябрьского районного суда, которое не вступило в законную силу, а ссылка на не вступившие в законную силу решения суда недопустима, не обладает преюдициальным значением; - судом первой инстанции не удовлетворены и не рассмотрены ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, о признании недопустимым доказательством и недействительным акта от 21.12.2006, о вынесении частного определения в отношении представителя ответчика ФИО4, о назначении землеустроительной экспертизы; - судом неправомерно
арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ООО Экспедитор ДВ» о признании незаконными решений Гродековской таможни № 10712000/310707/21, № 10712000/310707/22, № 10712000/310707/23, № 10712000/310707/24, 10712000/310707/25,№ 10712000/310707/26, от 31.07.2007, № 10712000/210607/16 от 21.06.2007, № 10712000/270607/17 от 27.06.2007 отказать. Возвратить ООО «Экспедитор ДВ» с депозитного счета арбитражного суда Приморского края излишне уплаченные платежным поручением № 171 от 27.11.2007 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей за проведение экспертизы, подлинник которого находится в настоящем деле. Выдать справку на возврат судебных расходов после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья Н.А. Галочкина
изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2006 по 27.12.2007. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму судебных расходов 2 221, 4 рублей (1 500 рублей + 400 рублей + 224, 4 рублей + 97 рублей), не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат судебных расходов , в том числе расходов на оформление доверенности на представительство в суде, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О установлено, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг не могут быть исключены из состава убытков, подлежащих возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время судебные расходы не являются убытками в общегражданском смысле, поэтому
2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 102 328,77 рублей процентов за пользование суммой займа и 217 163,01 руб. пени за несвоевременный возврат, судебных расходов , при участии в заседании: от истца – директор ФИО1, паспорт, от ответчика – не явились (извещен), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская рыбка» (далее – ООО «Сахалинская рыбка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (далее – ООО «Стройуправление», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 17.09.2021 года в размере 3 319 491,78 руб. из них 3 000 000 рублей - сумма
было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменен судебный приказ от < дата > по делу 2- 775/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Аркаим» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 170 827,78 руб. и возврат судебных расходов в размере 2 308,28 руб. Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменен судебный приказ от < дата > по делу 2- 776/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Аркаим» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108 224,33 руб. и возврат судебных расходов в размере 1 682,45 руб. Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменен
факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника КОУ кадетская школа-интернат Воронежской области «ФИО1 ФИО2 казачий кадетский корпус» взыскана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Павловским районным судом предмет исполнения - возврат судебных расходов в размере 19 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника КОУ кадетская школа-интернат Воронежской области «ФИО1 ФИО2 казачий кадетский корпус» взыскана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Павловским районным судом, предмет исполнения - возврат судебных расходов в размере 19 000 рублей. В
жалобу Арслановой Р.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 – мирового судьи судебного участка №3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан Абдуллина Р.М. от Дата обезличена г., которым постановлено: исковые требования Уфимского филиала ОАО «Военно-страховая компания» к Арслановой Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации и возврате судебных расходов удовлетворить: взыскать с гражданки Арслановой Р.М. в пользу Уфимского филиала «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек и возврат судебных расходов в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, то есть всего в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки. у с т а н о в и л : ОАО «Военно-страховая компания» обратилось к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного Дата обезличена г. из-за порыва в соединении гибкого шланга стиральной машины с внутриквартирной разводкой холодного водоснабжения в принадлежащей Арслановой Р.М. квартире находящейся по адресу ... ..., в результате чего был затоплен,
