Возврат суммы неосновательного обогащения вследствие мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и не являются платежами по выплате основного долга в размере 4 356 384,54 руб., указанного в мировом соглашении. С учетом изложенного, учитывая, что в спорном платежном поручении прямо указано, что данный платеж является возвратом оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 суд первой инстанции обоснованно квалифицирует его как не относящийся к исполнению истцом условий мирового соглашения от 08.02.2018. Следовательно, предъявление ответчиком исполнительного листа к принудительному исполнению мирового соглашения на сумму 1 000 000 руб. было законным и обоснованным, неосновательное обогащение в данной части на стороне ответчика не возникло. В части платежа от 08.02.2018 платежным поручением № 205 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа которого было указано: «оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору № 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный платеж был осуществлен истцом в рамках исполнения мирового соглашения, по следующим основаниям. Ответчик считает, что данный платеж был

каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Фактически в досудебной претензии от 10.07.2020 истец отказывается от достигнутых договоренностей в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательства по поставке товара. Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на спорную сумму либо возврата неотработанных денежных средств заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика. В отношении предоставленной в материалы дела копии мирового соглашения от 19.11.2020 суд отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения заключенного в процессе исполнения судебного акта осуществляется в порядке, установленном в статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса

не являются платежами по выплате основного долга в размере 4 356 384,54 руб., указанного в мировом соглашении. С учетом изложенного, а также учитывая, что в спорном платежном поручении прямо указано, что данный платеж является возвратом оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 суд квалифицирует его как не относящемуся к исполнению истцом условий мирового соглашения от 08.02.2018 года. Следовательно, предъявление ответчиком исполнительного листа к принудительному исполнению мирового соглашения на сумму 1 000 000 руб. было законным и обоснованным, неосновательное обогащение в данной части на стороне ответчика не возникло. В части платежа от 08.02.2018 платежным поручением № 205 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа которого было указано: «оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору № 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)», суд приходит к выводу, что данный платеж был осуществлен истцом в рамках исполнения мирового соглашения, по следующим основаниям. Ответчик считает, что данный платеж был осуществлен в счет погашения

также указывает, что согласно п. 2.6 договора стоимость услуг п. 1.1.2 договора составляет 50% от суммы денежных средств, возвращенных с энергосбытовой организации. Условия платежа определены сторонами договора - в течение 5 дней с момента наступления событий в соответствии с п. 1.1.2. Если возврат производится по частям, то с даты фактического возврата каждой из таких частей до полного возврата всей суммы. Согласно п. 1.3 мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Башобувьбыт», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» и ООО «Башкрэнерго» в рамках дела № А07-6602/2018, неосновательное обогащение в сумме, указанной в п. 1.1 мирового соглашения , засчитывается ООО «ЭСКБ» в счет оплаты стоимости электрической энергии (мощности), поставленной по договору электроснабжения, в срок согласно п. 1.2 мирового соглашения, т.е. по условия мирового соглашения сумма неосновательного обогащения подлежит зачету в счет оплаты стоимости электрической энергии (мощности) на будущее время. На момент рассмотрения настоящего дела остаток суммы подлежащей зачету составляет 393 545 руб. Указанное свидетельствует

с встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение истцом условий мирового соглашения. Суд первой инстанции, приняв во внимание условия мирового соглашения, расчет общества «Нью граунд» суммы неосновательного обогащения, который учитывает денежные средства, перечисленные истцом ответчику, обоснованный зачет взаимных требований, возврат удержанной суммы по договору, произведенный ответчиком, признал, что денежные средства в сумме 142 331 руб. 73 коп. перечислены обществу «Нью граунд» в отсутствие правовых оснований, в связи с чем удерживаемая сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и заявленные обществом «Геоизол» требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Отказывая в удовлетворении встречных требований общества «Нью граунд», суд первой инстанции признал, что, поскольку на момент заключения мирового соглашения стороны определили и учли в расчетах размер договорной неустойки, к исполнению мирового соглашения не могут быть применены условия заключенного сторонами договора подряда от 07.04.2014 № 32-СЦБ. Непосредственно условиями мирового соглашения не предусмотрено начисление неустойки за его неисполнение в срок в

Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ можно в данном случае начислять только с даты получения претензии ответчиком – 03.06.2017 (л.д. 18 на обороте дело № 2-2767/2017), поскольку из материалов дела не следует, что ответчик узнал об исполнении за него мирового соглашения истицей ранее даты получения претензии. Доказательств того, что ответчику было известно об

ордеру № 3 в кассу Краснокутского РайПО были внесены денежные средства в размере 2 700 000 рублей, которые внесены 07.04.2015 конкурсным управляющим ФИО15 на расчетный счет Краснокутского РайПО. В связи с возвратом в собственность Краснокутского РайПО истребованного из чужого незаконного владения имущества, полученного ФИО4 по мировому соглашению, правовые основания получения стоимости переданного по мировому соглашению имущества прекратились. Поэтому с момента вступления в силу 10.07.2020 определения полученная ФИО12 РайПО сумма в размере 2 700 000 рублей, является неосновательным обогащением. Срок исковой давности должен рассчитываться не с даты внесения денежных средств, а с даты утраты правовых оснований для их внесения. Также в ходе судебного разбирательства представитель ФИО14 возразила против встречного иска, указав, что нежилые помещения, переданные ФИО4 по мировому соглашению в счет погашения имеющегося долга у Краснокутскогот РайПО перед ней по договорам займа, возвращены последнему. Соответственно, согласно требованиям встречного иска ФИО13 РайПО желает взыскать с ФИО4 денежные средства за объекты недвижимости,

на взыскание долга по договорам займа, также несостоятельны. По смыслу закона имущество, полученное в ходе исполнения мирового соглашения, должно поступить непосредственно от лица, которому оно передано по мировому соглашению. Обратное приведет к тому, что лицо получает имущество, как надлежащее исполнение обязательств, с одновременным сохранением права повторного требования исполнения денежного обязательства, при этом получает дополнительный доход от продажи такого имущества. Возврат полученного дохода должнику не образует право истца на взыскание суммы займа, но, как верно указал суд, образует право на взыскание неосновательного обогащения, с учетом действительной стоимости переданного по мировому соглашению имущества. Истец продал имущество стоимостью более пяти миллионов рублей по явно заниженной цене, которую и возвратил. В связи с чем суд апелляционной инстанции, верно определил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, установив, что по мировому соглашению истец получил имущество большей стоимостью, чем размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов. Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора,